4 C 206/2023-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný splnil svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, když se stal držitelem televizního přijímače, a to dne [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaný nesplnil svou poplatkovou povinnost a na úhradu televizních poplatků dluží žalobkyni částku [částka] za nezaplacené televizní poplatky za duben až prosinec 2022 a [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a nákladů na upomínání ve výši [částka]. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaný byl od května 2021 evidován na základě přihlášky jako poplatník televizního poplatku na adrese [adresa žalovaného]. Z přehledu nezaplacených předpisů považuje soud za prokázané, že dle evidence žalobkyně nezaplatil žalovaný televizní poplatek za duben až prosinec 2022 a leden 2023, který činil vždy [částka] měsíčně, za měsíc duben [částka], celkem [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužných poplatků spolu s náklady na upomínání v částce [částka]. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z předmětné výzvy včetně kopie doručenky. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení vyplývá, že ke dni [datum] dlužil žalovaný žalobkyni na zákonných úrocích z prodlení částku [částka]. Žalovaný při ústním jednání předložil potvrzení ze dne [datum] o platbě částky [anonymizována dvě slova] a částky [částka]. Navrhl, aby soud žalobu zamítl, neboť dluh již uhradil, vzdal se práva na náhradu nákladů řízení. Při právním posouzení soud postupoval podle příslušných ustanovení § 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, a to dle § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač, jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činila v daném období [částka] měsíčně. Televizní poplatek měl žalovaný zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný splnil svou povinnost a oznámil provozovateli vysílání, resp. pověřené osobě České pošty, že se stal poplatníkem televizního poplatku. Pokud nezaplatí poplatník včas televizní poplatek na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určenému předpisy občanského práva. Vzhledem k tomu, že žalovaný dne [datum] uhradil částku [částka] a částku [částka], soud žalobu zamítl, tedy více než dlužil. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože žalovaný, který byl ve sporu úspěšný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.