4 C 225/2023-21 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne , Anonymizováno, se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne , Anonymizováno, před , právnická osoba, , adresa, . Dále uvedla, že manželství bylo uzavřeno po více jak desetiletém soužití a zpočátku bylo spokojené. Postupně začalo docházet k odcizování a ochlazování vztahu, což vedlo k vzájemným střetům, proto se v květnu odstěhovala ze společné domácnosti. V současné době je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Před uzavřením manželství se narodily dvě nezletilé děti – , Anonymizováno, . Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu , právnická osoba, , adresa, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , Anonymizováno, . U obou jde o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese , adresa, . Před uzavřením manželství se narodily dvě nezletilé děti – , Anonymizováno, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda účastníků, podle které byly nezletilé děti svěřeny do péče otce s tím, že matka se zavázala platit na výživu nezl. , Anonymizováno, částku , částka, měsíčně a na výživu nezl. , Anonymizováno, částku , částka, měsíčně, rozsudek nabyl právní moci dne , Anonymizováno, . Manželé si spolu nerozumějí. Manžel nemá zájem na obnově manželského soužití, s manželkou spolu nežijí více než šest měsíců.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život, vedoucímu k vzájemném odcizení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.