4 C 226/2023-15 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] na žalované jako zletilé dceři domáhal zrušení vyživovací povinnosti. V odůvodnění uvedl, že naposledy byla jeho vyživovací povinnost k žalované upravena rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tak, že je povinen přispívat na výživu žalované částkou [částka] měsíčně. žalobce není v kontaktu s matkou žalované a ni s žalovanou, proto mu nejsou známy důvody, proč by měla nadále platiti jeho vyživovací povinnost. Z informací, které získal, není žalovaná studentkou žádné střední školy ani se žádným jiným způsobem nepřipravuje na zaměstnání. Dle žalobce žalované nebrání žádné zdravotní či právní překážky, které by jí bránily ve výkonu práce, a lze předpokládat, že důvodem, pro které nemá zaměstnání, je pouze její životní rozhodnutí, které by nemělo ovlivňovat povinnost rodičů platit na zdravou plnoletou osobu výživné. Žalovaná je plně schopná vykonávat zaměstnání a schopna se sama živit, proto vyživovací povinnost považuje žalobce za neopodstatněnou a měla by být zrušena. Náhrady nákladů řízení se vzdal. 2. Žalovaná se omluvila s ústního jednání, neboť je 14 dní po porodu a nemá hlídání. Má celkem dvě vyživovací povinnosti. Se zrušením vyživovací povinnosti souhlasí. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci. Z obsahu spisu Okresního soudu v Benešově sp. zn. [spisová značka] vzal za prokázané, že o výživném žalobce naposledy rozhodoval soud rozsudkem ze dne [datum], kterým bylo výživné stanoveno na tehdy nezletilou žalovanou [jméno] ve výši [částka] měsíčně s účinnosti od [datum]. V této době žalovaná byla sama matkou nezletilé [jméno] [příjmení], narozenou [datum]. Žalovaná žila se svým přítelem, jeho matkou a dcerou v pronajatém bytě. Na rodičovské dovolené byl přítel žalované pan [jméno] [příjmení] (narozený 1989), který pobíral příspěvek [částka] měsíčně. Žalovaná ukončila ve školním roce 2019 [číslo] povinnou školní docházku a byla přijata ke studiu na SOŠ a SOU [ulice] [obec], obor cukrář, ale ke studiu nenastoupila kvůli porodu a byl jí umožněn roční odklad. Žalované matka přispívala částkou cca [částka] měsíčně, od žalobce dostávala výživné. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 5. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaná souhlasí se zrušením vyživovací povinnosti s účinností od [datum], kdy nabyla zletilosti. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť procesně úspěšný žalobce se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.