4 C 23/2023-25 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, sestávající z jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku ve výši [částka], úroků z úvěru ve výši 12,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru reg. [číslo] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázala splácet s úrokem dle platného oznámení o úrokových sazbách, ke dni podpisu smlouvy činil úrok 12,90 % ročně. Vyčerpanou jistinu úvěru se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy 25. dne kalendářního měsíce. Žalovaná vyčerpala částku dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto žalobkyně uplatnila své právo v souladu se smlouvou požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informovaná dopisem ze dne [datum]. Žalovaná do dne stanovené ve výzvě, tedy do [datum] dlužné splátky neuhradila, byl úvěr prostřednictvím dopisu ze dne [datum] zesplatněn ke dni [datum]. Po dni zesplatnění žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Celková dlužná částka činí částku [částka]. Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit pro žalovanou běžný účet. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o povoleném debetu, kterým se žalobkyně zavázala poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši [částka] na běžném účtu. Na účtu žalované byl stále evidován nepovolený debet, proto žalobkyně zaslala žalované výzvu k vyrovnání ze dne [datum] a zároveň byla vyzvána k úhradě částky [částka] za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Žalovaná porušila smluvní podmínky, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalované zaslala oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek. Konečný zůstatek na účtu činil [částka], který byl ke dni [datum] převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalovaná byla písemně vyzvána předžalobní upomínkou dne [datum] k úhradě dlužné částky, ale na výzvu nijak nereagovala. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně dále doplnila, že tuto zkoumala z nebankovních a bankovních registrů, z čestného prohlášení žalované a výpisů z účtu. 2. Žalovaná se z jednání před soudem opakovaně omluvila z důvodu nemoci dítěte a následně z důvodu návštěvy lékaře své dcery. K věci se nijak nevyjádřila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] vzal za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši [částka], který se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy 25. dne kalendářního měsíce. Výše úrokové sazby se řídí oznámením o úrokových sazbách. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebník a příslušná oznámení o úrokových sazbách. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky smlouvy a nedodržela své povinnosti, žalobkyně požadovala okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalovaná do dne stanovené ve výzvě, tedy do [datum] dlužné splátky neuhradila, byl úvěr prostřednictvím dopisu ze dne [datum] zesplatněn ke dni [datum]. Ze smlouvy o bankovních službách vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalované zřídila běžný účet č. [bankovní účet]. Účastníci dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o povoleném debetu, na základě které měla žalovaná možnost přečerpat peněžní prostředky do záporného zůstatku ve výši [částka] na běžném účtu. Na běžném účtu však byl evidován nepovolený debet, proto žalobkyně žalovanou vyzvala k vyrovnání záporného zůstatku ve výši [částka]. Žalovaná porušila smluvní podmínky, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně zrušila účet a zřídila zvláštní účet pohledávek. Konečný zůstatek na účtu činil [částka], který byl ke dni [datum] převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebníku poplatků účinnému ke dni uzavření smlouvy, odstoupení od smlouvy o úvěru, předžalobní výzvy včetně podacího archu, historického výpisu a oznámení o úrokových sazbách, smlouvou o bankovních službách, smlouvou o povoleném debetu, výzvou k vyrovnání nepovoleného debetu, odstoupením od smlouvy, oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek. 4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ustanovení § [číslo] se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení úroků z prodlení soud postupoval podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., neboť žalovaný se tím, že úvěr řádně nesplácel, dostal do prodlení a je povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 357/2013 Sb. 5. V daném případě vzal soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr, který se žalovaná zavázala splácet dle smluvních podmínek, avšak splátky nehradila řádně a včas. Účastníci také uzavřeli platnou smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu a dále uzavřeli smlouvu o úvěru formou povolení přečerpání běžného účtu. Historickým výpisem úvěrového účtu vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni částku [částka] jako jistinu. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni pohledávku ve výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Tato částka pak sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], a dále z odměny advokáta za 4 úkony právní služby podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba, výzva k plnění, účast na jednání dne [datum]) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku [částka]. K odměně advokáta dále soud připočetl paušální náhradu hotových výdajů za 4 úkony ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [o