4 C 239/2023-25 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne , datum, se manželé domáhali rozvodu manželství. V odůvodnění uvedli, že uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Dále uvedli, že manželství bylo zpočátku spokojené, v průběhu trvání manželství se začaly projevovat rozdílné povahové vlastnosti a názory na společný život. V současné době je manželství trvale a hluboce rozvráceno bez možnosti usmíření. Před uzavřením manželství se narodily dvě nezletilé děti – , Anonymizováno, dne , datum, a , Anonymizováno, dne , datum, .Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . U obou jde o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově. Před uzavřením manželství se narodily dvě nezletilé děti – , Anonymizováno, dne , datum, a , Anonymizováno, dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda účastníků, podle které byly nezletilé děti svěřeny do svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit měsíčně na výživu nezl. , Anonymizováno, částku , částka, a na výživu nezl. , Anonymizováno, částku , částka, , rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu v současné době od , datum, nežijí ve společné domácnosti, nehospodaří spolu a intimně se nestýkají. Oba manželé mají rozdílný názor na společný život a trávení volného času. V tuto chvíli ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužitíPři právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.