4 C 303/2023-15 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále uvedla, že příčiny rozvratu manželství jsou dlouhodobé neshody, účastníci si přestali rozumět a od , datum, žijí odděleně. Před uzavřením manželství se narodila nezletilá dcera , jméno FO, dne , datum, . Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Okresní soud v Benešově, vzhledem k tomu, že posuzovaná věc je věcí s mezinárodním prvkem, když oba manželé jsou občany Slovenské republiky, zkoumal, zda je podle předpisů o mezinárodním právu soukromém a procesním dána pravomoc soudu České republiky a pokud ano, jakého právního předpisu je třeba použít. Na danou věc se vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (čl. 1 bod 1a)). Příslušnost, tedy pravomoc, zdejšího soudu je dána dle odd. 1, č.l. 3 bod 1a) jako soudu členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . Při vstupu do manželství byla manželka , Anonymizováno, a manžel , Anonymizováno, , manželé občany Slovenska, poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově. Před uzavřením manželství se narodila nezletilá , jméno FO, dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla nezletilá dcera svěřena do péče otce a matka byla uznána povinnou hradit měsíčně na její výživu částku , částka, , rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu v současné době nežijí jako manželé, manželka se v dubnu , Anonymizováno, odstěhovala. V současné době jako manželé nežijí, nehospodaří spolu a intimně se nestýkají. Každý z nich má jiný názor na společný život a jinou představu o společném soužití. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.