4 C 325/2023-18 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně žalobu proti žalované o zaplacení částky 1 158 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za přepravu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná cestovala vlakem [číslo] dne [datum] bez platné jízdenky, čímž porušila přepravní podmínky [právnická osoba] Porušením podmínek vznikl dopravci nárok na zaplacení jízdného ve výši 158 Kč a přirážky ve výši 1 000 Kč [právnická osoba], postoupila pohledávku včetně příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo]. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagovala. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem ve [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] Sb. ze dne [datum], podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky dle článku 4 odst. 1. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.). Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oznámení o závadách sepsaného dne [datum] bylo zjištěno, že při kontrole cestujících byla zjištěna cestující, která nemohla prokázat platnou jízdenkou. Bylo s ní sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO s tím, že jízdného činí 158 Kč a přirážka činí 1 000 Kč, a to za jízdu vlakem [anonymizováno] [právnická osoba], postoupily pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum] spolu s oznámením o postoupení pohledávky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o nedodržení SPPO, oznámení o závadách, předžalobní výzvy včetně potvrzení o odeslání. Podle § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, se musí cestující na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému, která činí nejvýše 1 000 Kč. Cestující je tedy od nástupu do vozidla zatížen břemenem prokázat úhradu jízdného. Soud došel k závěru, že žalovaný porušil povinnosti, když cestoval veřejným dopravním prostředkem [právnická osoba], bez platné jízdenky. Vzniklá pohledávka zahrnující přirážku, byla postoupena žalobkyni jako postupníkovi. Nabytí pohledávky doložila žalobkyně postupními smlouvami včetně přílohy, v níž je uvedena i pohledávka za žalovaným. Žaloba byla tedy žalobkyní podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Dále soud přiznal žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení, a to podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva), celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 189 Kč Celkem je žalovaná povinny zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.