4 C 499/2022-50 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [část obce a číslo], [obec]. Za období od [datum] do [datum] vytavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka]. Na danou částku uhradil pouze část platbou ze dne [datum] ve výši [částka] a platbou ze dne [datum] ve výši [částka], celkem [částka]. Žalobkyně tak požaduje zaplatit zbývající část ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb, proto žalobkyně požádala o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy za částku [částka], kterou žalobkyně taktéž požaduje po žalovaném. Dále žalobkyně za období od [datum] do [datum] vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka]. Na danou částku žalovaný neuhradil ani částečně. Dále žalobkyně účtovala žalovanému pohledávku ve výši 2 x [částka] z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum] a [datum]. Přes výzvu od právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalovaný do dne podání žaloby dlužné částky neuhradil. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu věci: Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobkyní jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo [část obce a číslo], [obec], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, z ceníků, z VOP). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka] (z mimořádné faktury za období od [datum] do [datum] a jejích příloh), na kterou žalovaný uhradil ve dvou platbách celkem částku [částka] dle tvrzení žalobkyně. Dále žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka] (z mimořádné faktury za období od [datum] do [datum] a jejích příloh). Dále žalobkyně účtovala žalovanému dvě pohledávky po [částka] z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum] a [datum] (z upomínky ze dne [datum] a [datum]). Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] řádnou předžalobní upomínku, na níž žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky, z dokladu o odeslání). Na zjištěný skutkový stav soud při právním posouzení věci aplikoval ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), a dále ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 50 odst. 2 EZ, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení pak stanoví vláda nařízením [číslo] Sb. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a že žalobkyně dostála svým závazkům. Žalovaný naopak za dodanou elektřinu neuhradil celkovou vyfakturovanou dlužnou částku v celkové výši [částka]. Žaloba tak byla podána po právu, a proto ji v částce [částka] vyhověl včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaných po datu splatnosti vystavených faktur. Zbývající část ve výši [částka] pak soud zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ohledně částky [částka], což představuje 97,1 % žalované jistiny. Tento úspěch je pak nutné ponížit o úspěch žalovaného v rozsahu 2,9 %. Žalobkyni tak náleží 94,2 % z částky [částka], což činí [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.