4 C 63/2023-22 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný způsobil dne [datum] v obci [obec] dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka], a při couvání narazil do vozidla tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o., IČO [číslo]. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na žalobkyni se následně obrátil vlastník poškozeného vozidla se svým nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně vlastníku poškozeného vozidla vyplatila částku ve výši [částka] představující náklady spojené s opravou vozidla. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění v celkové výši [částka], které za žalovaného plnila, na základě § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu výzvou ze dne [datum], přičemž mu byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a na předžalobní upomínku zaslanou mu dne [datum] nereagoval. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá úhrady částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od [datum] do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení důkazů, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z detailu relace o dopravní nehodě, [číslo jednací], vzal za prokázané, že žalovaný jako řidič vozidla tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka], při couvání narazil do vozidla tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka], vlastníka [právnická osoba] s.r.o., sídlem [adresa]. Z posudku/kalkulace [číslo] vzal za prokázanou cenu nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši [částka] bez DPH a ve výši [částka] včetně DPH. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. byla přiznána náhrada ve výši [částka], která jí byla následně poukázána. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pojistného plnění, které uhradila za opravu poškozeného vozidla, ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum]. Z vyrozumění o výsledku šetření ze dne [datum] Městského úřadu Benešov, odbor správních agend, bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku, věc byla pravomocně skončena dne [datum] v příkazním řízení uložením pokuty. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok z náhrady škody dle § 2927 a 2910 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uplatněný jako regresní nárok pojišťovny (resp. žalobkyně jako jejího právního nástupce) vůči žalovanému jako škůdci, který v době způsobení škody vozidlem neměl sjednáno jeho řádné zákonné pojištění. Dle § [číslo] kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § [číslo] škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § [číslo] a násl. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni neuhradil škodu ve výši [částka] způsobenou dopravní nehodou dne [datum], přičemž osobou odpovědnou za vznik škodné události byl shledán právě žalovaný. Žalobkyně za žalovaného uhradila částku ve výši [částka] a má tak vůči žalovanému nárok na náhradu škody v žalované výši. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Z tohoto důvodu po něm právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonným ujednáním požadovala uhrazení dluhu včetně úroků z prodlení. Žalovaný do dnešního dne neuhradil dlužnou částku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.