4 C 83/2023-314 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které mu byl poskytnuty peněžní prostředky formou Povoleného přečerpání běžného účtu do výše úvěrového limitu [částka]. Nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal za čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu platit žalobci úrok z úvěru a úrok z prodlení ve výši 20 % p.a. z částek, s jejichž splácením je v prodlení. Úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen a byl prohlášen za splatný ke dni [datum]. Ke dni [datum] činí pohledávka žalobkyně částku [částka] představující zůstatek vyčerpaného a nevráceného úvěru žalovaným. Žalovaný byl k úhradě dlužné pohledávky vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], na kterou nijak nereagoval. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši [částka] spolu s úrokem ve výši 12,25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 20 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, poplatku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 20% z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. V souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání běžného účtu do celkové výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a dostal se s úhradou do prodlení. Na výzvy k úhradě splátek žalovaný nereagoval, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu s úvěrovými podmínkami ke dni [datum]. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze všeobecných obchodních podmínek, historie úvěrového účtu a předžalobní upomínky včetně podacího archu. 4. Při právním posouzení věci soud vycházel s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. soud vycházel z ustanovení §261 odst. 3 písm. d) ObchZ, podle kterého se částí třetí řídí bez ohledu na povahu účastníků, závazkové vztahy vyplývající mimo jiné ze smlouvy o běžném účtu. Pro nepovolený debetní zůstatek se vede zvláštní účet, který se řídí ustanoveními o úvěru dle §497 a násl., podle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §499 Obch.Z. za sjednání závazku věřitele poskytnout peněžní prostředky, lze sjednat úplatu, pokud poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle §501 odst. 1 Obch.Z. je věřitel povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže o ně byl v souladu se smlouvou požádán. Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši (§502 odst. 1 Obch.Z.) a podle §504 je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Pokud jde o úroky z prodlení, soud vycházel z ustanovení §369 odst. 1 Obch.Z., podle něhož, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části, je povinen z nezaplacené částky zaplatit úroky určené ve smlouvě, jinak úroky z prodlení určené předpisy práva občanského. 5. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) platně sjednala smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a splnila tak svoje povinnosti z předmětné smlouvy. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy a ze zákona nesplnil, neboť řádně a včas neplnil, a proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními a obchodními podmínkami úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužný na daný úvěr celkovou částku [částka] s příslušenstvím. Na dlužnou částku do dnešního dne však nic nezaplatil a na upomínku žalobkyně nereagoval. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky jistiny vyplývající ze smlouvy a ze zákona. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení sestávají z odměny za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), 3 x režijního paušálu po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 5 písm. a) a náhrady za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH v částce [částka], jehož je právní zástupce žalobkyně plátcem (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.