5 C 115/2023-32 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o vyklizení nemovitostí, a to nebytového prostoru v budově [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný užívá nebytový prostor o výměře 75 m2, sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a verandy v prvním patře budovy [adresa] na základě smlouvy o nájmu prostoru nesloužícího pro podnikání, kterou uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce dne [datum] za účelem přechodného ubytování s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do [datum]. Účastníci vyloučili automatickou obnovu nájmu, a proto nájemní vztah žalovaného skončil dnem [datum]. V den skončení nájmu měl žalovaný nebytové prostory vyklidit a odevzdat žalobci ve stavu, v jakém je převzal. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a nebytové prostory nevyklidil, ač mu žalobce řádně zaslal výzvu. Současně byl vyzván k úhradě obvyklého nájemného a záloh na dodávky elektrické energie za období do skončení nájmu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, byť byl soudem řádně předvolán. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Žalobce [příjmení] České republiky, s. p. jako pronajímatel a žalovaný [celé jméno žalovaného], jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu prostoru nesloužícího k podnikání, jejímž předmětem byl nebytový prostor o výměře 75 m2 sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a verandy v prvním patře budovy [adresa], je který je součástí pozemku parc. [číslo] v obci [obec] u [obec], část [územní celek]. V článku II. odst. 2 smluvní strany výslovně vyloučily použití ustanovení o automatické obnově nájmu (smlouva SML [číslo]). Nájem účastníci sjednali na dobu určitou od [datum] do [datum]. V článku V. bod 4 se nájemce zavázal, že nejpozději v den skončení nájmu předmětný byt vyklidí a řádně vyklizený odevzdá pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzal s ohledem na běžné opotřebení při rádném užívání a údržbě. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec] vzal soud za prokázané, že vlastníkem předmětného pozemku a budovy je Česká republika s právem hospodařit s majetkem státu pro [anonymizováno] [země], s. p. Dále vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu ze dne [datum] s průvodním mailem. 4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 225 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ), podle kterého při skončení nájmu odevzdá nájemce věc pronajímateli v místě, kde ji převzal a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla, nebo se znehodnotila. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle § 1040 odst. 1 OZ, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovan, aby ji vydal, v případě nemovité věci jde o žalobu na vyklizení. 5. V daném případ vzal soud za prokázané, že žalobce má právo hospodařit s předmětem nájmu a s žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu nebytových prostor, na základě které měl žalovaný oprávnění užívat nebytový prostor v prvním patře budovy [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v [obec], přičemž nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou a skončil dnem [datum] bez možnosti automatické obnovy nájmu, kterou účastníci smluvně vyloučili. Ke dni rozhodnutí ve věci žalovaný předmět nájmu nevyklidil a nepředal. Soud proto postupoval podle § 2225 odst. 1 OZ a § 1040 odst. 1 OZ a rozhodl, že je žalovaný povinen nebytové prostory vyklidit a vyklizené řádně předat žalobci ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému. Jde o režijní náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby (předžalobní výzva, sepis žaloby, účast při ústním jednání), a to podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. a dále je povinen zaplatit žalobci náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, celkem 5 900 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.