5 C 126/2023-19 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 631 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli písemně pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována dvě slova] [příjmení]“ s počátkem pojištění od [datum]. První pojistné bylo splatné ke dni [datum] a bylo sjednáno v roční délce ve výši 1 657 Kč za pojistné období. Žalovaná však pojistné žalobkyni řádně neplatila a pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] žalovaná neuhradila předepsaná a splatná pojistná, proto žalobkyně požaduje součet dlužných pojistných, a to v částce 631 Kč. Na zaslané upomínky a výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] žalovaná nereagovala a ke dni podání žaloby dluží částku 631 Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 10. 3. 2023 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 30. 3. 2023, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy pro pojištění rodinného domu [anonymizováno] [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli dne [datum]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčtou, s ročním pojistným ve výši 1 657 Kč splatným ročně. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni na pojistném celkem částku 631 Kč. Z důvodu nehrazení pojistného byla žalované zaslána upomínka ze dne [datum] a ze dne [datum], oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] a pokus o smír ze dne [datum]. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, pojistných podmínek, bilance pojistné smlouvy, upomínek na dlužné pojistné, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona [číslo] občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, když nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum]. Na výzvy žalobkyně nereagovala. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení od [datum] do [datum] v částce 37 Kč. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.