5 C 184/2023-32 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 1 364,48 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba], [IČO], s žalovaným uzavřela zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], příp. došlo k prodeji koncového zařízení a bylo možné sjednat pojištění zařízení. Nedílnou součástí zákaznické smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně tak žalovanému poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný jí měl za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování. V případě uzavření kupní smlouvy na zařízení se zavázal žalovaný hradit pravidelné měsíční splátky. Pokud byl sjednán souhlas s pojištěním, zavázal se žalovaný hradit pojištění. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované platby. Jde o částku 87,12 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum], částku 394,12 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 27. 4 2020, částku 489,12 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] a částku 394,12 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] Celkem žalovaný dluží žalobkyni za poskytnuté služby třetích stran částku 1 364,48 Kč [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Po postoupení pohledávky nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ale na výzvu nijak nereagoval. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 219. 3. 2023 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 11. 5. 2023, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena zákaznická smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Poskytnuté služby byly žalovanému vyúčtovány částkou 394,12 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum], částkou 489,12 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum], částkou 394,12 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] a částkou 87,12 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum]. Přes výzvy nebyly částky uhrazeny. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalovaného na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázané účastnickými smlouvami včetně kupní smlouvy, souhlasem s pojištěním, všeobecnými obchodními podmínka, vyúčtováními, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávek s dokladem o odeslání a předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání. Při právním posouzení soud postupoval dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Dále soud postupoval dle § 2079 a násl. a dle § 1939 odst. 1 o. z., podle kterého poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný řádně neplnil podmínky platně uzavřených smluv a neuhradil vyúčtované částky týkající se služeb třetích stran, splátek kupní ceny a pojištění. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.