5 C 194/2023-18 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 3 439 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná splnila svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, když se stala vlastníkem televizního přijímače, a to dne [datum]. Žalované tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaná nesplnila svou poplatkovou povinnost a na úhradě televizních poplatků dluží žalobkyni částku 3 375 Kč za nezaplacené televizní poplatky za červenec až říjen [rok], leden až červen a září až prosinec [rok] a za leden až listopad [rok]. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 3 375 Kč a nákladů na upomínání ve výši 64 Kč. Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 25. 4. 2023 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 19. 5. 2023, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se z jednání ze pracovních důvodů omluvila s tím, že s žalobou souhlasí. Současně požádala o možnost splátek ve výši 500 Kč až 1 000 Kč měsíčně. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaná byla od ledna 1999 evidována na základě přihlášky jako poplatník televizního poplatku na adrese [adresa žalované]. Z přehledu nezaplacených předpisů považuje soud za prokázané, že dle evidence žalobkyně nezaplatila žalovaná televizní poplatek za měsíce červenec až říjen [rok], leden až červen a září až prosinec [rok] a za leden až listopad [rok], který činil vždy 135 Kč měsíčně, celková dlužná částka je ve výši 3 375 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužných poplatků spolu s náklady na upomínání v částce 64 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z předmětné výzvy včetně kopie doručenky. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení vyplývá, že ke dni [datum] dlužila žalovaná žalobkyni na zákonných úrocích z prodlení částku 487,67 Kč Při právním posouzení soud postupoval podle příslušných ustanovení § 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, a to dle § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač, jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činila v daném období 135 Kč měsíčně. Televizní poplatek měla žalovaná zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná splnila svou povinnost a oznámila provozovateli vysílání, resp. pověřené osobě České pošty, že se stala poplatníkem televizního poplatku. Pokud nezaplatí poplatník včas televizní poplatek na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určenému předpisy občanského práva. Soud proto vyhověl žalobě a zavázal žalovanou k zaplacení částky 3 375 Kč včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení v částce 702,32 Kč a nákladů na upomínání v částce 64 Kč, které byly přiznány dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na osobní a majetkové poměry žalované rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., že žalovaná je povinna peněžité plnění splácet ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určil ve výroku rozsudku. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a vzhledem k tomu, že žalobkyně měla plný úspěch ve věci, soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč – zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu za dva úkony po 100 Kč, celkem 200 Kč, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení, a to odměna zástupce žalobkyně a režijní paušály zvýšené o DPH nebyla žalobkyni přiznána, neboť podstata a smysl ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívá v tom, že je úspěšnému účastníku přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobkyně agendu televizních poplatků sama spravuje, což vyplývá z obsahu spisu a tuto agendu následně předává příslušné advokátní [anonymizováno]. Racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru žalobkyně. Žalobkyně si zvolila možnost být ve sporu zastoupena advokátem, což je její právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalovaném spravedlivě žádat, aby hradil náklady řízení takto vzniklé viz. nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum].