5 C 209/2023-22 — Okresní soud v Benešově

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 124,50 Kč s příslušenstvím z titulu poskytnutých služeb (pojištění, platební služby a uvítací tóny) pro telefonní číslo [tel. číslo], které byly vyúčtovány dokladem [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], a dokladem [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum]. Pohledávky za žalovaným byly z původního věřitele společnost [anonymizováno] [právnická osoba], sídlem [adresa], postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. 2. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný si u právní předchůdkyně žalobkyně objednal plnění (poskytnutí služeb) za dohodnutou cenu, kterou však neuhradil, ač k tomu byl nejméně na základě vyúčtování žalobkyně povinen. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Pohledávka na žalovanou přešla smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno. 3. Při právním posouzení věci soud vycházel z § 2455 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy smlouvou komisionářskou se zavazuje komisionář, že obstará vlastním jménem pro komitenta na jeho účet určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. 4. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit poplatek za využité služby, s platbou byl prodlení, proto soud žalovanému uložil povinnost uhradit dlužnou částku i se zákonným úrokem z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 124 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Odůvodnění tohoto rozsudku obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.