5 C 21/2023-24 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 3 030 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]“ pro vozidlo [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 8 392 Kč a pojištění bylo sjednáno roční délce. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ustanovení § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy důvodem ukončení pojistné smlouvy bylo neplacení pojistného. Ke dni zániku pojištění vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném za období od [datum] do [datum] včetně nákladů na upomínání v celkové výši 3 030 Kč. Přes upomínky žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok v prodlení v částce 295 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny a jedná se tak o věc s cizím prvkem, zjišťoval soud, zda má ve věci dánu pravomoc a příslušnost jednat a rozhodovat, a pokud ano, zjišťoval dále, podle jakého právního řádu je třeba v řízení postupovat a jaké právo je třeba na věc aplikovat. Mezi Českou republikou a Ukrajinou je sice uzavřena dvoustranná mezinárodní úmluva, která upravuje pravomoc a příslušnost pro závazkové vztahy, ale žalovaný má rovněž bydliště na území členského státu EU, v ČR, a proto je třeba na věc aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a obchodních věcech, podle kterého je příslušnost Okresního soudu v Benešově dána ustanovením článku 4 odst. 1, dle kterého mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudu tohoto členského státu. V daném případě má žalovaný bydliště na území ČR v obvodu Okresního soudu v Benešově, jehož příslušnost je v této věci tedy dána. Podle § 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo, což je v daném případě právo České republiky, neboť zde byla smlouva uzavřena. Podle § 8 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 29. 11. 2022 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 23. 12. 2022, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [anonymizována čtyři slova] [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [anonymizováno], typ [anonymizováno], [příjmení] [anonymizováno], s počátkem pojištění ke dni [datum]. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši 8 834 Kč, po slevě 8 392 Kč, s roční splatností. K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla dnem [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného v celkové výši 2 730 Kč. Z pokusu o smír ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na dluh na pojistném ve výši 3 030 Kč. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku 3 030 Kč. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení včetně dodejky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 37/2004 Sb. a ze zákona č. 168/1999 Sb. Tyto právní předpisy upravují pojištění, přičemž z § 3 zák. č. 168/1999 Sb. vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy, která obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy, o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného období, výši pojistného a způsobu jeho zaplacení a jeho splatnosti. Dále vycházel z ustanovení zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, a to z ustanovení § 2, § 12 odst. 1 a § 13 odst. 1. Na základě smlouvy o pojištění vzniká pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření pojistné smlouvy, pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li zákon jinak, nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.