5 C 24/2022-233 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o určení vlastnického práva k nemovitostem - pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], obec Neveklov, část [územní celek], v k. ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce] s tím, aby soud současně uložil žalované povinnost tyto nemovitosti vyklidit ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, to vše z titulu vrácení daru. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce jako dárce uzavřel s žalovanou jeho dcerou darovací smlouvu ze dne [datum], jejímž předmětem byl dar shora uvedených nemovitostí se zřízením práva doživotního užívání, včetně příslušenství, součástí a vybavení pro žalobce jako oprávněného. Následně uzavřela žalovaná se svojí matkou – manželkou žalobce dne [datum] dohodu o zřízení věcného břemene k předmětným nemovitostem, zajišťující oprávněné právo doživotního užívání. Žalobce dále uvedl, že žalovaná a její manžel slibovali, že se o darovaný majetek budou vzorně starat a budou jej řádně udržovat. V předmětné nemovitosti ke dni podání žaloby žalovaná užívala společně se svým manželem a dvěma nezletilými dětmi, bydlela v podkroví domu. Na počátku roku [rok] začal manžel žalované podnikat v zemědělství, a žalobce mu proto přenechal k bezplatnému užívání své zemědělské pozemky v k. ú. [část obce], šlo o několik kusů skotu, 2 traktory, zemědělskou techniku i potřebné vybavení. Na jaře [rok] požadovala žalovaná s manželem, aby jim žalobce daroval rovněž zemědělské pozemky. Žalobce převod pozemků odmítl a v souvislosti s jeho odmítavou reakcí zaznamenal žalobce i jeho manželka opakované slovní útoky zejména ze strany manžela žalované. Žalovaná se pak svých rodičů nijak nezastala. Chování manžela žalované se zhoršilo v červenci [rok], kdy se žalobce jasně vyjádřil, že jim pozemky nepřevede. Manžel žalované žalobci a jeho manželce sprostě nadával, dělal jim naschvály, choval se konfliktně, žalovaná scénám přihlížela a manžela podporovala. V listopadu [rok] dal manžel proti žalobci na příslušný odbor Policie ČR smyšlený podnět na porušení předpisů o držení střelných zbraní, ve kterém uvedl, že žalobce nechává v domě ležet volně náboje a zbraně. Dne [datum] slovně napadl manželku žalobce, rozpřáhl se rukou, žalovaná s dětmi konfliktu přihlížela a pouze před manželku dala ruku. Dne [datum] odvezl manžel žalované společně se svým otcem traktor ve vlastnictví žalobce, který pravděpodobně včetně vozíku prodal. Dne [datum] zaslal žalobce manželovi žalované doporučeně dopis, ve kterém mu oznámil ukončení bezplatného užívání veškerých svých pozemků a 9 kusů krav, včetně telat, veškerých strojů, včetně traktoru. Dopis byl vhozen do schránky, proto se žalovaná a její manžel o obsahu dozvěděli. K dalšímu incidentu došlo dne [datum], kdy manžel žalované prodal 4 jalovice, býka, krávu a tele, i když jedna kráva s telem byla ve vlastnictví žalobce. O úmyslu prodeje žalovaná žalobce neinformovala. Manželka žalobce zavolala k incidentu policii, čímž se snažili zabránit odvozu krávy a telete, a dne [datum] žalobce ohlásil nedovolený prodej policii. Současně se při tomto incidentu nakazil Covidem – 19. Žalovaná ubližuje žalobci a jeho manželce tím, že jednání svého manžela toleruje, nebrání jeho hrubému chování, zakazuje dětem, aby se s žalobcem a jeho manželkou stýkaly, byť je v minulosti intenzivně hlídali. Neprojevuje o žalobce a manželku - svoji matku jakýkoliv zájem. Nezajišťuje jim úklid, nákupy, léky, a to ani v době, kdy mají zdravotní potíže. V době, kdy byl žalobce hospitalizován, se nestarala o matku a její potřeby obstarávaly další dvě dcery. Žalovaná a její manžel se chovali hrubě také k sestře žalované [jméno] [příjmení], kterou výhružkami nutili, aby si odhlásila trvalé bydliště z [část obce], konkrétně jí vyhrožoval manžel žalované dne [datum]. Téhož dne oznámil žalobci úmysl prodat další kravy, k prodeji mělo dojít dne [datum]. Žalovaná k jednání svého manžela pouze přihlíží, nijak ho neusměrňuje. Dne [datum] žalovaná se svým manželem projednávali s realitní makléřkou možnost prodeje nemovitostí. Oba rovněž nezajišťují opravy a údržbu darovaných nemovitostí. Nevyměnili střechu na domě, nezrealizovali novou fasádu. Odmítli úhradu poměrné části nákladů za odběr elektřiny, poplatky za odpad a odmítli zaplatit daň z nemovitostí za rok 2019, které bezplatně užívali. Žalobce financoval jednou polovinou nákup karavanu, který je napsán na manžela žalované, hradí povinné ručení, zaplatil veškeré dříví na topnou sezónu, přičemž žalovaná s manželem nijak nepřispěli. Ze všech důvodů je žalobce přesvědčen, že jsou dány zákonné důvody pro odvolání daru, a toto právní jednání učinil dopisem ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne [datum] tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, navrhla, aby soud žalobu zamítl. Žalovaná považuje za nesporné, že účastníci uzavřeli platnou darovací smlouvu dne [datum], jejímž předmětem byl dar uvedených nemovitostí. Dále považuje za nesporné, že součástí darovací smlouvy bylo zřízení doživotního užívání včetně příslušenství, součástí a vybavení pro žalobce jako darujícího a dále, že žalovaná uzavřela s manželkou žalobce – svojí matkou dne [datum] smlouvu o věcném břemeni, umožňující matce bezplatné doživotní užívání výše uvedených darovaných nemovitostí. Dále považuje za nesporné, že žalobce a manželka žalobce jsou rodiči žalované, že [jméno] [příjmení] je manžel žalované a mají spolu dvě nezletilé děti, i skutečnost, že manžel žalované podniká v zemědělství. Žalovaná dále uvedla, že žalobce daroval manželovi žalované movité věci, sloužící k hospodářskému a zemědělskému provozu, a to darovací smlouvou ze dne [datum], přičemž součástí daru byly i odpovídající změny v evidenci skotu a ovcí u [právnická osoba] Žalovaná s rodinou v domě dlouhodobě bydlí a projevovala úmysl zde zůstat natrvalo a souhlasila se zřízením věcného břemene doživotního užívání pro své rodiče. Sestra žalované [jméno] [příjmení], která nejprve bydlela v podkroví předmětného domu, se odstěhovala do darovaného domu manželkou žalobce v [anonymizováno], následně v podkroví bydlela i další dcera [jméno] [příjmení], která se z domu odstěhovala v dubnu [rok]. Právě po jejím odstěhování se do podkroví domu nastěhovala žalovaná s rodinou. Manžel žalované podniká společně s žalovanou v zemědělství a chtěli přejít na režim ekologického hospodaření, které vyžaduje dlouhodobé závazky a investice. Z toho vyplynuly názorové neshody mezi žalobcem a manželem žalované, byť žalobce slíbil, že do hospodaření nebude zasahovat. Bez souhlasu žalované a jejího manžela činí žalobce právní jednání a jiné úkony, vyvolává slovní hádky, které se týkají dohod o pastvě, denním režimu hospodářských zvířat, zejména krav, způsobu užívání techniky a podobně. Žalovaná popřela, že by ona nebo její manžel žalobci vyhrožovali. Manžel žalované sebral náboje do střelných zbraní, které se povalovaly po domě a odevzdal je policii s žádostí o sjednání nápravy poté, kdy žalobce vyhrožoval, že nesouhlasí s prodejem dobytka, vezme flintu a všechny je postřílí. Měl tedy důvodné obavy, že by mohlo dojít ke zranění dětí při nesprávné manipulaci se zbraněmi nebo náboji. Žalovaná se zpočátku snažila konflikty tlumit a řešit. Poté, kdy žalobce a jeho manželka zakazovali dětem žalované hrát si s dětmi sousedů, žalované zakazovali kontakt se sousedy, přestala děti k žalobci a manželce žalobce posílat. Popřela tvrzení žalobce o nedostatku péče o matku v době, kdy měla zraněnou nohu. O této skutečnosti se nedozvěděla ani od své sestry. Pokud se žalovaná s manželem zajímala o zdravotní stav rodičů, byla hrubě odmítnuta. Manželka žalobce dělala rodině žalované naschvály, například zamkla dům v době, když šel manžel se synem ven. V době, kdy byl žalobce v nemocnici, se žalovaná telefonicky informovala o jeho zdravotním stavu. Popřela, že by žalobci nebo jeho manželce vyhrožovala, naopak uvedla, že výhružky adresoval pravidelně žalované a jejímu manželovi žalobce, a v poslední době i dětem. Jako důvod pro podání žaloby žalovaná spatřuje skutečnost, že požádala o zrušení trvalého pobytu sestry [jméno] [příjmení] u Městského úřadu Neveklov, což učinila proto, že v domě nebydlí nejméně od roku 2012 a uzavřela vysokou půjčku na své nemovitosti v [anonymizováno]. Žalovaná se pak obávala možných exekucí. Návrh na zahájení správního řízení podala až poté, kdy sestra se zrušením trvalého pobytu nesouhlasila. Dále žalovaná uvedla, že dům řádně udržuje, střecha nepotřebuje opravu ani úpravu, fasádní práce již byly zahájeny, poplatky za odvoz tuhého komunálního odpadu byly placeny hotově a žalovaná je pro spory začala platit na účet žalobce. Náklady na topení, zejména pořizování dřeva, platil žalobce a žalovaná rovným dílem. Žalovaná považuje za nesporné, že mezi žalobcem a její rodinou probíhají spory a dohady, vznikající zejména kvůli způsobu zemědělského podnikání a při vzájemném soužití. Žalobce zaslal do evidence zvířa