5 C 265/2023-22 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 58 277 Kč za dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny/plynu č. [anonymizováno] ze dne [datum] v souladu s vystavenými fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Na předžalobní upomínku žalobkyně žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Soud po provedení dokazování zjistil následující skutkový stav. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. [anonymizováno] ze dne [datum] byla právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], žalovanému poskytována služba - dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], odběrné místo EAN [číslo]. Za tuto službu se žalovaný zavázal hradit žalobkyni dohodnutou cenu. Dále se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně i smluvní poplatky, kromě jiných i smluvní poplatky ve výši dle ceníku poplatků (ze smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek, Ceníku poplatků). Na základě uvedené smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalovanému za fakturační období [datum] – [datum] cenu za poskytovanou službu fakturou [číslo] splatnou dne [datum], částkou 28 520 Kč, za fakturační období [datum] – [datum] cenu za poskytovanou službu fakturou [číslo] splatnou dne [datum], částkou 10 351 Kč, kdy následně byla k této faktuře po obdržení opravných dat od provozovatele distribuční soustavy vystavena opravná faktura [číslo] za období [datum] až [datum] s přeplatkem ve výši 6 508 Kč se splatností ke dni [datum], načež právní předchůdkyni žalobkyně provedla vzájemný zápočet těchto faktur, a na fakturu tak zbývá uhradit 3 843 Kč. Dále žalobkyně zaslala žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 807 Kč (poplatek za přerušení dodávky do odběrného místa), který žalobkyně žalovanému účtuje v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami ve výši stanovené Ceníkem poplatků, fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 1 815 Kč (kdy se jedná o poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení elektřiny a poplatek 907,50 Kč za opětovné připojení elektřiny, který však žalobkyně uhradit nepožaduje, z faktury tak zbývá uhradit částku 907,50 Kč), fakturu [číslo] se splatností ke dni [datum], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému účtuje v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami ve výši stanovené Ceníkem poplatků částku 24 200 Kč (poplatek za neplacení závazků ze strany žalovaného), (z faktur právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze všeobecných obchodních podmínek, Ceníku poplatků podepsaného žalovaným, dokladů o odeslání). Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu porušení smlouvy odběratelem, když žalovanému zaslala písemnost„ ukončení smlouvy“ ze dne [datum] (z ukončení smlouvy). K žalobkyní zasílaným písemnostem doložila žalobkyně i doklady o jejich odeslání. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (z předžalobní výzvy a potvrzení o odeslání). 4. Při právním posouzení věci se soud řídil ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb. dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu. Dále vycházel soud i z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to zejména z jeho obecných ustanovení, obecných ustanoveních o závazcích a ze zvláštních ustanovení zejména z ustanovení o kupní smlouvě. 5. Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na shora popsaný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný odebíral na základě platně uzavřené smlouvy s žalobkyní elektřinu, jejíž kupní cenu mu za dané fakturační období žalobkyně řádně vyúčtovala, avšak žalovaný tuto kupní cenu řádně a včas neuhradil. Dnem následujícím po splatnosti kupní ceny se tak žalovaný ocitl v prodlení, a je proto povinen uhradit vedle dlužné částky také úroky z prodlení z této částky ve smluvní výši a dále i smluvní poplatky, k jejichž zaplacení ve výši stanovené Ceníkem poplatků se žalovaný zavázal, Soud proto žalobě zcela vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 282 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 332 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 277 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 730 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Žalobkyně se účastnila jednání konaného dne [datum], za což jí soud přiznal náhradu nákladů ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., a náhradu doložených cestovních výdajů za cestu vlakem na jednání a zpět ve výši 100 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.