5 C 289/2023-24 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 4 475 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] rizikové životní pojištění s počátkem pojištění od [datum]. První pojistné bylo ve výši 760 Kč. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno v měsíční délce. Žalovaná však pojistné žalobkyni řádně neplatila a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení prvního pojistného. Za dlužné období od [datum] do [datum] dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku 4 475 Kč. Žalovaná na dlužnou částku, i přes upomínání žalobkyně, ničeho neuhradila. Na předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagovala. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 14. 6. 2023 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 8. 8. 2023, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Elektronickým podáním ze dne [datum], které soudu došlo téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 899Kč. Uvedla, že žalovaná uhradila dne [datum] částku 452 Kč a dne [datum] částku 447 Kč, a žalobkyně částky započetla na dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Navrhla, aby soud řízení co do částky 899 Kč zastavil a aby soud uznal žalovanou povinnou uhradit žalobkyni částku 3 576 Kč s příslušenstvím, tj. úroku z prodlení ve výši 563 Kč, a s náhradou nákladů řízení. Ohledně této části žaloby soud postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a řízení ve věci co do částky 899 Kč zastavil. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [anonymizováno] rizikové životní pojištění [číslo] ze dne [datum], pojistky k pojistné smlouvě [číslo] vzal za prokázané, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum]. Dohodly se na měsíčním pojistném ve výši 760 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu 15 let do [datum]. Obsahem upomínky žalobkyně ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 280 Kč ve lhůtě do [datum] a zároveň byla upozorněna na zánik pojištění. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o zániku pojištění. Dle vyúčtování dlužné pojistné činilo 4 175 Kč. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona [číslo] občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, neboť nehradila sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagovala. S ohledem na shora uvedené soud žalobě po částečném zpětvzetí vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 576 Kč spolu s částkou 563 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] do [datum]). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř., podle kterých náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch s tím, že byl-li vzat zpět návrh pro chování žalované, který byl podán důvodně, je povinna hradit náklady řízení žalovaná. V tomto případě žalovaná uhradil částečně dluh až po podání žaloby, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni celé náklady řízení představující odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, jeden úkon právní služby po 1 000 Kč podle § 7 a § 14b odst. 3 téže vyhlášky, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 462 Kč Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 062 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.