5 C 322/2023-132 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 44 796 Kč s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 87 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 4 089 Kč, jehož splatnost nastala [datum]. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 64 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 4 160 Kč, jehož splatnost nastala [datum]. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 8 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 520 Kč, jehož splatnost nastala [datum]. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 200 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 9 400 Kč, jehož splatnost nastala [datum]. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 77 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 3 619 Kč, jehož splatnost nastala [datum]. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 5 980 Kč, jehož splatnost nastala [datum]. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 5 980 Kč, jehož splatnost nastala [datum]. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 184 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 8 648 Kč, jehož splatnost nastala [datum]. Žalovaný na výzvy k úhradě příspěvku ani na předžalobní upomínky nereagoval. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit částku 4 389 Kč, která se skládá z dlužného příspěvku ve výši 4 089 Kč, z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky 4 089 Kč od [datum] do zaplacení, částku 4 490 Kč, která se skládá z dlužného příspěvku ve výši 4 160 Kč, z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky 4 160 Kč od [datum] do zaplacení, částku 820 Kč, která se skládá z dlužného příspěvku ve výši 520 Kč, z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky 520 Kč od [datum] do zaplacení, částku 9 700 Kč, která se skládá z dlužného příspěvku ve výši 9 400 Kč, z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky 9 400 Kč od [datum] do zaplacení, částku 3 919 Kč, která se skládá z dlužného příspěvku ve výši 3 619 Kč, z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky 3 619 Kč od [datum] do zaplacení, částku 6 280 Kč, která se skládá z dlužného příspěvku ve výši 5 980 Kč, z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky 5 980 Kč od [datum] do zaplacení, částku 6 280 Kč, která se skládá z dlužného příspěvku ve výši 5 980 Kč, z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky 5 980 Kč od [datum] do zaplacení, a částku 8 948 Kč, která se skládá z dlužného příspěvku ve výši 8 648 Kč, z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky 8 648 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 25. 7. 2023 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 12. 9. 2023, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. 3. Ve věci soud podstupoval podle § 153b odst. 1 až 5 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), podle kterého, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Pokud žalovaný kromě návrhu na zrušení rozsudku soudu I. stupně z důvodu podle odst. 4 podal proti rozsudku i odvolání a návrhu na zrušení rozsudku bylo pravomocným usnesením vyhověno, k odvolání se nepřihlíží. 4. V daném případě soud uzavřel, že jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír podle § 99 o.s.ř. Dále dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 153b o.s.ř., neboť žalovanému byla řádně doručena do vlastních rukou žaloba i předvolání k ústnímu jednání. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto považuje tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o rozhodných skutečnostech za nesporná a žalobě rozsudkem pro zmeškání vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení, představují odměnu za tři úkony právní služby po 500 Kč, celkem 1 500 Kč, a jeden po 2 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) a § 7 a § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, a jeden po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 1 792 Kč, a dále náhradu cestovného zástupkyně žalobkyně dle vyúčtování v částce 740 Kč za cestu k ústnímu jednání dne [datum] ze sídla advokátní kanceláře z [obec] do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a vyhl. č. 46