5 C 326/2023-20 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 4 950 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována čtyři slova] Počátek pojištění byl sjednán od [datum], bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. První pojistné bylo ve výši 1 150 Kč. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno v měsíční délce. Žalovaný však pojistné žalobkyni řádně neplatil a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení následného pojištění. Za dlužné období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 4 950 Kč. Žalovaný na dlužnou částku, i přes upomínání žalobkyně, ničeho neuhradil. Na předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagoval. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 23. 8. 2023 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 19. 9. 2023, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Elektronickým podáním ze dne [datum], které soudu došlo téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 1 150 Kč. Uvedla, že žalovaný uhradil dne [datum] částku 1 150 Kč, žalobkyně částku započetla na jistinu. Navrhla, aby soud řízení co do částky 1 150 Kč zastavil a aby soud uznal žalovaného povinným uhradit žalobkyni částku 3 800 Kč s příslušenstvím, tj. úroku z prodlení ve výši 586 Kč, a s náhradou nákladů řízení ve výši 3 062 Kč. Ohledně této části žaloby soud postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a řízení ve věci co do částky 1 150 Kč zastavil. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [anonymizováno] pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum] a koncem pojištění ke dni [datum]. Dohodli se na měsíčním pojistném ve výši 1 150 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou do dožití věku 60 let hlavního pojištěného. Obsahem upomínky žalobkyně ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 300 Kč ve lhůtě do [datum] a zároveň byl upozorněn na zánik pojištění. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o ukončení pojištění. Dle bilance k pojistné smlouvě dlužné pojistné činilo 4 950 Kč. Dále byl žalovanému zaslán pokus o smír ze dne [datum] a předžalobní upomínka dne [datum]. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona [číslo] občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nehradil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě po částečném zpětvzetí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 800 Kč spolu s částkou 586 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] do [datum]). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř., podle kterých náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch s tím, že byl-li vzat zpět návrh pro chování žalovaného, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. V tomto případě žalovaný uhradil částečně dluh až po podání žaloby, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni celé náklady řízení představující odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, jeden úkon právní služby po 1 000 Kč podle § 7 a § 14b odst. 3 téže vyhlášky, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 462 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 062 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.