5 C 344/2023-26 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 4 265 Kč s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 61 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 3 965 Kč, jehož splatnost nastala [datum]. Žalovaný na výzvu k úhradě příspěvku ani na předžalobní upomínku zaslanou dne [datum] nereagoval. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit částku 4 265 Kč, která se skládá z dlužného příspěvku ve výši 3 965 Kč, z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonných úroků z prodlení z částky 3 965 Kč od [datum] do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 31. 7. 2023 pod č.j. EPR 187042/2023-5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 4. 10. 2023, č.j. EPR 187042/2023-8, zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Ve věci soud podstupoval podle § 153b odst. 1 až 5 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), podle kterého, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Pokud žalovaný kromě návrhu na zrušení rozsudku soudu I. stupně z důvodu podle odst. 4 podal proti rozsudku i odvolání a návrhu na zrušení rozsudku bylo pravomocným usnesením vyhověno, k odvolání se nepřihlíží. V daném případě soud uzavřel, že jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír podle § 99 o.s.ř. Dále dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 153b o.s.ř., neboť žalovanému byla řádně doručena do vlastních rukou žaloba i předvolání k ústnímu jednání. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto považuje tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o rozhodných skutečnostech za nesporná a žalobě rozsudkem pro zmeškání vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení, představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, a jeden po 1 000 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) a § 7 a § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, a jeden po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále náhradu cestovného zástupkyně žalobkyně, a to 1/3 cestového (cestovní náhrada a náhrada za promeškaný čas), neboť se účastnila u soudu ve stejný den tří jednání, a to v částce 336,81 Kč, neboť za cestu k ústnímu jednání dne [datum] ze sídla advokátní kanceláře v [obec] do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a vyhl. č. 191/2023 Sb. – celkem cesta 90 km vykonaná osobním automobilem tovární značky [právnická osoba], [registrační značka], spotřebě motorové nafty dle TP 4,60 l na 100 km, ceně motorové nafty 34,40 Kč, sazbě 5,20 Kč/km, je cestovní náhrada ve výši 610,42 Kč a náhrada za promeškaný čas v počtu čtyř půlhodin po 100 Kč, celkem 400 Kč, podle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 532,74 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení částku 3 470 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.