5 C 43/2023-20 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovaná byla v době poskytnutí služeb tj. za zúčtovací období od [datum] do [datum] účastníkem telekomunikační služby O2 [číslo] [anonymizováno] TV a [anonymizováno] Internet, na základě smluv o poskytování služeb ze dne [datum] a [datum]. Žalovaná si na základě smlouvy objednala zařízení Set-top-box, které se zavázala uhradit po 48 měsíčních splátkách. Dále žalovaná využívala služby [anonymizováno] security pro mobil a pro doma a služby třetích stran. Za poskytnuté služby byly žalované pod ref. [číslo] vystaveny faktury: [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum]; [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum]; [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum]; [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum]; [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum]; [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum]; [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum]; [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum]; [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum]; [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum]; [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby realizované v období od [datum] do [datum], byla jí dne [datum] zaslána upomínka (zrušení poskytování služeb) k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za ostatní služby. Následně byla žalovaná k úhradě vyzvána v zásilce Pokus o smír ze dne [datum]. Žalovaná na výzvy nikterak nereagovala. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní za všechny uvedené faktury činí 5.038,98 Kč. 2. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná si u žalobkyně objednala plnění (poskytnutí služeb) za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni neuhradila, ač k tomu byla nejméně na základě vyúčtování žalobkyně povinna. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. 3. Při právním posouzení věci soud vycházel z § 2455 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy smlouvou komisionářskou se zavazuje komisionář, že obstará vlastním jménem pro komitenta na jeho účet určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. 4. Dle § 2079 o. z. odst. 1 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 7. Odůvodnění tohoto rozsudku obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.