5 C 438/2022-41 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa uvedeného ve smlouvě. Žalobkyně vystavila žalované za uskutečněný odběr v období [datum] až [datum] fakturu [anonymizováno] na částku [částka], na kterou žalovaná uhradila [částka] a k úhradě tak zbývá [částka]. Žalovaná svůj dluh neuhradila, ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, který se však žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně dodávala elektřinu žalované (ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny). Žalobkyně vystavila žalované za odběr uskutečněný v období [datum] až [datum] fakturu [anonymizováno] na částku [částka], na kterou žalovaná uhradila [částka], k úhradě tak zbývá [částka] (z faktury). Žalovaná svůj dluh neuhradila, ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] (z předžalobní upomínky). Při právním posouzení soud vycházel z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na citovaná zjištění a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně, neboť žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektrické energie. V období od [datum] až [datum] dodávala žalobkyně žalované elektřinu, kterou řádně vyúčtovala, avšak žalovaná dluh k datu splatnosti neuhradila a tudíž se dostala s plněním do prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna uhradit náklady řízení, neboť žalobkyně byla se svou žalobou plně úspěšná. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 a půl úkonu (předžalobní výzva, převzetí zastoupení a podání žaloby), 3 x režijní paušál po [částka] dle § 13 cit. vyhlášky a náhradu DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu, když byl ve výroku II. nesprávně uveden rod žalované„ Žalovaný je povinen zaplatit …“, namísto správného„ Žalovaná je povinna zaplatit…“ Soud proto v souladu s ust. § 164 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto opravil.