5 C 463/2022-21 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 13 060, [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a náhradu nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodávala elektřinu na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Za období od [datum] do [datum] byly žalované ve faktuře [číslo] vyúčtovány dodané služby v částce [částka], (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]), se splatností dne [datum]. Dále uvedla, že za období od [datum] do [datum] byly žalované ve faktuře [číslo] vyúčtovány dodané služby v částce [částka], se splatností dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešly pohledávky ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno spolu s výzvou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne [datum], na tu však nereagovala a neuhradila ničeho. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř., a zjistil následující skutkový stav. Žalovaná jako odběratelka uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo místě [obec a číslo], [PSČ] [obec], a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury (ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum] a obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vystavila fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku [částka] (z faktury [číslo]). Dle částečné úhrady pohledávek žalovaná na tuto fakturu uhradila částku [částka], zbývá proto uhradit částku [částka]. Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku [částka], kterou žalovaná nezaplatila (z faktury [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dopisu žalované ze dne [datum], protokolu o předání dílčí pohledávky a potvrzení o úhradě kupní ceny). Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] k úhradě dlužných částek (z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu). 4. Při právním posouzení soud vycházel z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ust. § 1879 a násl. o. z. 5. V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] platnou smlouvu o dodávce elektrické energie, na základě které byla žalované dodávána elektřina, kterou spotřebovávala, ale řádně nehradila. Žalované tak vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující [částka] a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Byly tak splněny podmínky dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za 3 úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty [částka] činí podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhl. částku [částka], dále tři paušální náhrady hotových výdajů za výše uvedené úkony po [částka] (ust. § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy [částka] a DPH 21% ze základu [částka], tedy DPH ve výši [částka]. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku [částka], kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.