5 C 468/2022-65 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 13 786 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny a plynu. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny [spisová značka] na odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný svoji povinnost porušil, když za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny. Žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] na částku 15 199 Kč splatnou dne [datum] a dne [datum] fakturu [číslo] na částku 5 100 Kč splatnou dne [datum]. Na faktury žalovaný zaplatil celkem 7 750 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce plynu [spisová značka] na odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaný za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby plynu. Žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] na částku 3 041 Kč splatnou dne [datum]. Na fakturu žalovaný zaplatil celkem 1 804 Kč. Na opakované upomínky včetně předžalobní výzvy ze dne [datum] žalovaný nereagoval a dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se nedostavil. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav: Na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně žalovanému fakturou ze dne [datum] [číslo] vyúčtovala částku 15 199 Kč splatnou dne [datum] a dne [datum] fakturou [číslo] vyúčtovala částku 5 100 Kč splatnou dne [datum]. Na faktury žalovaný zaplatil celkem 7 750 Kč. Dále na základě smlouvy o dodávce plynu SoSSP/300156 žalobkyně dodávala žalovanému na shora uvedené odběrné místo plyn, přičemž v období od [datum] do [datum] žalovaný za dodávky plynu nezaplatil, což bylo vyúčtováno fakturou [číslo] na částku 3 041 Kč splatnou dne [datum], na niž žalovaný zaplatil 1 804 Kč. Žalovaný ani přes výzvy a upomínky žalobkyni nezaplatil 13 786 Kč Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně obchodních podmínek a ceníku elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, fakturami a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dodejky. 4. Soud tak ohledně skutkového stavu uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvy ohledně dodávky elektřiny a plynu, avšak žalovaný v rozporu se smlouvami nehradil cenu za dodávky elektřiny a plynu. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.