5 C 501/2022-18 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a náhradu nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta záchytná služba dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách v [anonymizována tři slova] [ulice], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici byl žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], se splatností dne [datum]. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Na tuto skutečnost byl upozorněn právním zástupcem předžalobní upomínkou. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo]. Za ošetření a pobyt mu byl dne [datum] vystaven žalobkyní daňový doklad [číslo] na částku [částka] se [datum] (z daňového dokladu). Podpisem uznání dluhu ze dne [datum] žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše uznal, ale pohledávku neuhradil (z uznání dluhu). Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] (z předžalobní upomínky). Při právním hodnocení soud vycházel z ustanovení zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění. Podle § 89b odst. 1 citovaného zákona osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle odstavce třetího téhož ustanovení osobu lze umístit do záchytné stanice pouze se souhlasem lékaře určeného poskytovatelem záchytné služby a za splnění podmínek podle odstavců 1 a 2. Podle § 89e odst. 1 citovaného zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný byl ošetřen a pobýval v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], za ošetření a pobyt mu byl vystaven daňový doklad na částku [částka], který přes upomínku žalobkyně neuhradil. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.