6 C 154/2023-34 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 61 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši [částka], jehož splatnost nastala [datum]. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit celkovou částku [částka], která se skládá z dlužného příspěvku ve výši [částka], z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 59 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši [částka], jehož splatnost nastala [datum]. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit celkovou částku [částka], která se skládá z dlužného příspěvku ve výši [částka], z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení z částky [datum] Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný na výzvu k úhradě příspěvku ani na předžalobní upomínku zaslanou dne [datum] a dne [datum] nereagoval. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit celkovou částku [částka]. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum]. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný podáním ze dne [datum], doručeným soudu téhož dne, v zákonné lhůtě odpor, který však, pokud jde o tvrzení ve věci samé, nijak neodůvodnil, žádné důkazy neoznačil. V předmětném platebním rozkazu byla soudem žalovanému uložena povinnost, aby se pro případ, že bude podán odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem. Současně byl žalovaný poučen o tom, že ve vyjádření je povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu, a dále jestliže nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, k vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Soud zároveň žalovaného upozornil na to, že podá-li žalovaný proti platebnímu rozkazu včas odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a že soud za takové situace ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání podle ustanovení § 153a odst. 3 o.s.ř.. Lhůta k podání odůvodněného vyjádření žalovanému marně uplynula dne [datum]. Žalovaný podaný odpor nijak neodůvodnil, ve věci samé se nevyjádřil a zcela tedy opomněl vylíčit jakékoli rozhodující skutečnosti ve věci samé, na nichž by stavěl svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, ačkoli byl soudem řádně poučen. Z těchto důvodů soud postupoval podle stanovení § 153a odst. 3 o.s.ř., dle kterého rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). Soud má totiž za dané situace za to, že žalovaná nárok uplatněný vůči ní žalobou uznává, a proto soud o žalobě rozhodl na základě této zákonné fikce rozsudkem pro uznání, přičemž ve věci nenařizoval ústní jednání v souladu s ustanovením § 153a odst. 4 o.s.ř. Pro úplnost soud podotýká, že tímto způsobem postupuje z úřední povinnosti, neboť v případě fikce uznání zákon jiný postup nepředvídá a ukládá soudu povinnost takový rozsudek vydat. Soud přitom doplňuje, že zohlednil též odpovídající nálezovou judikaturu Ústavního soudu ohledně restriktivní aplikace fikce uznání nároku, ovšem v daném případě se dle jeho názoru jedná o prostý modelový případ, na který fikce uznání dopadá. Žalovaný podal zcela blanketní odpor. Žádná jeho další aktivita či snaha se aktivně bránit, byť nejasná, neúplná či nesrozumitelná, se ze spisu nepodává, přičemž ani ze strany soudu nebyly činěny ve věci žádné úkony, které by mohly být pro žalovaného zavádějící či nejasné. Žaloba byla projednatelná, podmínky řízení byly splněny. Hmotněprávní nárok pak vychází z ustanovení § 24 zákona [číslo] Sb, o advokacii, podle něhož advokát odpovídá klientovi za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.