6 C 250/2022-53 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a náhradu nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu na odběrném místě [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. Za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh byly žalovanému ve faktuře [číslo] vyúčtovány dodané služby v částce [částka], se splatností dne [datum] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]). Na uvedenou fakturu žalovaný ničeno neuhradil. Dále za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh byly žalovanému ve faktuře [číslo] vyúčtovány dodané služby v částce [částka], se splatností dne [datum] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]). Na uvedenou fakturu žalovaný uhradil částku [částka], zbývá tak uhradit částku [částka]. Dále žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh byly žalovanému ve faktuře [číslo] vyúčtovány dodané služby v částce [částka], se splatností dne [datum] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]). Na uvedenou fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešly pohledávky ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno spolu s výzvou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], na kterou nereagoval. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř., a zjistil následující skutkový stav. Žalovaný jako odběratel uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo [část obce a číslo], [PSČ] [obec], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila fakturu období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh [číslo] na částku částce [částka], se splatností dne [datum] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]). Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Dále za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] na částku [částka], se splatností dne [datum] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]). Na uvedenou fakturu žalovaný uhradil částku [částka], zbývá tak uhradit částku [částka]. Dále žalovaný jako odběratel uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila fakturu za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh [číslo] na částku [částka], se splatností dne [datum] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]). Na uvedenou fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] k úhradě dlužných částek. Tyto skutečnosti má soud za prokázané smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturou, mimořádnou fakturou za období [datum] – [datum], mimořádnou fakturou za období [datum] – [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky vč. podacího archu, VOP dodávky elektřiny, smlouvou o postoupení pohledávky, potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku, oznámením o zápočtu ze dne [datum]. 4. Při právním posouzení soud vycházel z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ust. § 1879 a násl. o. z. 5. V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve dnech [datum] a [datum] dvě platné smlouvy o dodávce elektrické energie, na základě kterých byla žalovanému dodávána elektřina, kterou spotřebovával, ale řádně nehradil. Žalovanému tak vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přičemž doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění dluhu. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a dále náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 2,5 úkonu právní služby – příprava převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva po [částka] podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a [částka] 3x režijní paušál, po [částka] podle § 13 odst. 3. Odměna byla zvýšena o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), celkem náhrada nákladů řízení činila [částka].