6 C 266/2023-18 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 8 540 Kč s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný se žalobkyní uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny č. [anonymizováno] [číslo], na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaný se dle smlouvy zavázal platit žalobkyni řádně a včas za dodávku elektřiny. Cena za dodanou elektřinu se skládala z ceny silové elektřiny a z regulovaných plateb stanovených dle platného cenového rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] na částku 9 187 Kč splatnou dne [datum]. Následně došlo k vystavení opravné faktury [číslo] (E [bankovní účet]), která byla vystavena s přeplatkem 647 Kč. Zúčtovací faktura nebyla do dne vystavení opravné faktury uhrazena, proto byl dne [datum] učiněn zápočet pohledávek mezi zúčtovací (faktura [číslo]) a opravnou fakturou (faktura [číslo]), kde po započtení pohledávky zbývá k úhradě 8 540 Kč. Dle článku III odst. 12 obchodních podmínek si dále strany ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku, kterou žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 30. 8. 2023 pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 12. 10. 2023, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl a hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, předsmluvních informací a obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný jako odběratel uzavřel se žalobkyní jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo [anonymizována dvě slova] [rok], [PSČ] [obec], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu. Dle článku III odst. 12 obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, byl žalovaný v případě prodlení s plnění peněžitého závazku povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] vyplývá, že byla vystavena žalobkyní na částku 9 187 Kč za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum]. Následně došlo k vystavení opravné faktury [číslo] ([anonymizováno] [bankovní účet]), která byla vystavena s přeplatkem 647 Kč. Zúčtovací faktura nebyla do dne vystavení opravné faktury uhrazena, proto byl dne [datum] učiněn zápočet pohledávek mezi zúčtovací (faktura [číslo]) a opravnou fakturou (faktura [číslo]), kde po započtení pohledávky zbývá k úhradě 8 540 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku před soudním řízením ze dne [datum]. Na zjištěný skutkový stav soud při právním posouzení věci aplikoval ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“). Podle § 50 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost svého nároku, když žalovaný za dodanou elektřinu, kterou mu žalobkyně řádně dodala a vyúčtovala, nezaplatil a dluží tak žalobkyni celkem částku 8 540 Kč. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že tyto přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni a žalovanému uložil povinnost uhradit jí částku ve výši 1 126 Kč. Tato částka sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále z odměny advokáta ve výši 400 Kč za 2 úkony právní služby podle §11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení a sepis žaloby) ve spojení s § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden úkon činí částku 200 Kč. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto 2 úkony ve výši 100 Kč za každý úkon dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 200 Kč. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je zástupkyně žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši 126 Kč. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání jsou dlužné poplatky za elektřinu. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.