6 C 43/2023-135 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal určení, že je oprávněným dědicem po zemřelé , jméno FO, , Anonymizováno, , narozené , datum, , zemřelé , datum, (dále jen „zůstavitelka“). Uvedl, že bylo zahájeno řízení o pozůstalosti vedené pod sp. zn. , spisová značka, a vzhledem k tomu, že zůstavitelka nezanechala závěť, neměla žádných potomků, manžela a ke dni úmrtí ani rodiče, jsou jejími zákonnými dědici ve třetí třídě sourozenci a ti, kteří s ní žili nejméně po dobu jednoho roku před její smrtí. Žalobce je zákonným dědicem po zůstavitelce ve třetí třídě, neboť žil se zůstavitelkou ve společné domácnosti jako partneři více jak 12 let, společně hospodařili, intimně se stýkali. Žalobce a zůstavitelka společně bydleli v rodinném domě č.p. 36, st. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , který zůstavitelka nabyla do výlučného vlastnictví dne , datum, , tedy v době, kdy spolu zůstavitelka a žalobce žili více jak 2 roky. K jejich seznámení došlo v roce , Anonymizováno, a již tehdy spolu žili jako partneři v , právnická osoba, . Následně se spolu přestěhovali do zůstavitelkou zakoupeného domu. Žalobce svépomocí provedl úplnou rekonstrukci domu. Se souhlasem zůstavitelky měl žalobce v místě jejich bydliště, trvalé bydliště a místo podnikání, a to od , datum, . Žalobce a zůstavitelka společně hospodařili na účtu zůstavitelky vedeném u , právnická osoba, ., č.ú. , Anonymizováno, , na který byly poukazovány jak peněžní prostředky zůstavitelky z jejího invalidního důchodu, tak příjmy žalobce z jeho podnikatelské nebo jiné pracovní činnosti. Z těchto příjmů pak společně hradili náklady spojené s bydlením a domácností, což uznaly i žalované, které po úmrtí zůstavitelky přivezly žalobci z účtu , částka, jakožto peníze, které byly na tento společný účet připsány jako odměna za práci provedenou žalobcem. Společně žili až do úmrtí zůstavitelky , datum, . Po úmrtí zůstavitelky má žalobce nadále své bydliště v daném rodinném domě, ve kterém bydlí a hradí veškeré náklady spojené s jeho užíváním. Žalobce byl tím, kdo žil se zůstavitelkou a staral se o ni v době , podezřelý výraz, , která měla diabetes a problémy se záněty prsů a tlakem. Žalobce a zůstavitelku navštěvovali v jejich domě přátelé – pan , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří mohou věrohodně vyjádřit, jaké bylo soužití žalobce se zůstavitelkou. Po většinu společného soužití byly jejich vztahy dobré a láskyplné, několikrát se objevila partnerská krize, kterou však překonali, aniž by došlo k ukončení partnerského soužití. V roce , Anonymizováno, došlo 2x k vykázání žalobce ze společného obydlí. V návaznosti na druhé vykázání bylo rovněž usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, rozhodnuto o předběžném opatření, kterým bylo žalobci uloženo, aby se po dobu jednoho měsíce od vykázání zdržel setkávání či navazování kontaktu se zůstavitelkou a aby nevstupoval do prostoru rodinného domu a jeho bezprostředního okolí. Tímto rozhodnutím soud vyhověl návrhu zůstavitelky, která uváděla opakované fyzické útoky na svou osobu včetně psychického nátlaku a verbálního vyhrožování, a to vždy, kdy měl žalobce požít alkohol. Zůstavitelka se obávala o své zdraví a svá tvrzení dokládala lékařskou zprávou ze dne , datum, , ve které byly zjištěny na těle zůstavitelky zhmožděniny, které svou povahou odpovídaly jí popisovanému údajnému fyzickému napadení ze strany žalobce. V této souvislosti bylo rovněž zahájeno přestupkové řízení z podnětu zůstavitelky pro porušení vykázání žalobcem. Žalobce nijak nezpochybňuje, že v roce , Anonymizováno, jejich partnerský vztah procházel velkou krizí, která v několika případech vyústila i v hádky, ale odmítá, že by se vůči zůstavitelce dopouštěl fyzického násilí. Ostatně nebylo vůči němu zahájeno žádné , podezřelý výraz, stíhání. Po vykázání žil žalobce u svého kamaráda v , Anonymizováno, , kde jej po krátké době kontaktovala sama zůstavitelka s tím, aby se vrátil zpět. Toto kritické období společně zvládli a pokračovali ve společném soužití. Dne , datum, se v odpoledních hodinách po požití alkoholu se zůstavitelkou pohádal, která přivolala policii. Věc byla postoupena přestupkové komisi, avšak zůstavitelka nedala souhlas k zahájení přestupkového řízení, proto byla věc usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , odložena. Z daného usnesení je zcela zřejmé, že šlo o přestupek mezi partnery, kteří žili ve společné domácnosti, kdy osoba dotčená spácháním přestupku nedala souhlas k zahájení řízení. I v tomto případě žalobce odmítá, že by se vůči zůstavitelce dopustil jakéhokoli násilného jednání. Ke zrušení trvalého bydliště žalobce na adrese jejich společného bydliště rozhodnutím , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , došlo s vědomím žalobce z důvodu insolvenčního řízení, které v dané době bylo vůči žalobci vedeno, ale k faktickému přerušení společného soužití nedošlo. Žalobce se vůči zůstavitelce nedopustil úmyslného , podezřelý výraz, činu, není tedy vyloučen z dědického řízení po zůstavitelce. Žalobce byl po úmrtí zůstavitelky od , datum, do , datum, hospitalizován a během této doby žalované vstoupily do domu, ze kterého vyklidily většinu věcí, a to nejen těch které patřily zůstavitelce, ale i žalobci včetně osobních věcí. Pokud žalobce požadoval vrácení věcí, tak jeho žádost zůstala bez odezvy, vyjma dokladů vztahujících se k podnikatelské činnosti žalobce.2. Žalované s žalobou nesouhlasily a navrhly, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Uvedly, že nesouhlasí s tvrzením žalobce, že by se zůstavitelkou žili ve společné domácnosti a ani s tím, že by žalobce pečoval o společnou domácnost. Žalobce zůstavitelku dlouhodobě a opakovaně terorizoval, do krve ji mlátil, hrubě ji verbálně urážel, celou dobu ji vyhrožoval hrubým násilím, zabitím, zmlácením, podpálením jejího domu apod., jeho nárok tak považují za nemravný a v rozporu s elementární slušností. Žalobce se mimo jiné dopustil toho, že zůstavitelku dne , datum, v opilosti udeřil do brady či dne , datum, zůstavitelku škrtil, držel ji za vlasy a opakovaně ji hlavou udeřil o obrubně dveří, ještě ji k tomu ohrožoval nožem a takového jednání se dopouštěl po dobu 5 měsíců. Žalobce byl opakovaně vykázán z domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a souvisejícího pozemku (konkrétně vykázáním ze dne , datum, a ze dne , datum, ), a to jak příslušným orgánem policie, tak zdejším soudem, a to proto, že se vůči zůstavitelce dopouštěl opakované domácího násilí, pronásledoval ji, vyhrožoval ji zabitím, násilím, zapálením jejího domu. I takové domácí násilí a pronásledování má povahu úmyslného trestného činu, navíc z předložených dokumentů vyplývá, že se násilného jednání dopouštěl již před , datum, v období nejméně 5 měsíců a i následně. V tomto období měla zůstavitelka zlámané prsty na ruce, o nichž žalovaným řekla, že jí to způsobil žalobce. Tato výše pospaná násilná jednání vůči zůstavitelce bezpochyby naplňují znaky jednání mající povahu úmyslného trestného činu proti zůstaviteli, což postačuje k tomu, aby mohl být učiněn závěr, že žalobce je nezpůsobilým dědicem. Z vyjádření zůstavitelky před jejím úmrtím vyplývá, že k dalším fyzickým útokům docházelo, zůstavitelka je však nehlásila policii. Vykázání na žalobce výchovně nepůsobilo, naopak intenzita násilí se po vykázání ještě zvyšovala. Zůstavitelka se žalovaným opakovaně svěřila, že se žalobce bojí. , právnická osoba, nejednalo o idylický vztah, jak popsal žalobce. Žalobce zůstavitelku dlouhodobě a opakovaně terorizoval, fyzicky ji napadal a způsoboval jí mnohá zranění a to po dobu deseti let. Zůstavitelka se bála jeho chování v opilosti, která byla velice častá, proto dlouhodobě odmítala s žalobcem žít, zrušila původní partnerské vztahy, opakovaně žalobce vykazovala ze svého domu. Žalobce její stanovisko odmítl respektovat, neustále ji obtěžoval, bez povolení zasahoval do jejího užívání bytu, a pokud jej v domě odmítala, řešil to žalobce tím, že ji napadl, popř. rozbil kamenem okna, zmlátil ji, urážel ji apod., neustále zůstavitelku obtěžoval, pronásledoval ji, a protože nemohl do domu, spal v kotelně, kde si vytvořil lůžko. Není pravda, že by ke zrušení žalobcova trvalého pobytu došlo kvůli insolvenci, to zůstavitelku nezajímalo, ale proto že žalobce v bytě zůstavitelky nebydlel, byt neužíval, protože se zůstavitelka jeho bydlení bránila. Není ani pravdou, že by žalobce se zůstavitelkou společně hospodařili, žalobce znal číslo účtu zůstavitelky, neboť v minulosti, kdy jej dostihly jeho dluhy, ukrýval peníze na účtu zůstavitelky, která s tím nesouhlasila, ale mohla tomu jen těžko zabránit. Peníze, které si žalobce nechal na její účet poslat, si také sám vybíral a sám je užíval. Žalované o tomto věděly, proto po smrti zůstavitelky žalovaná , Jméno zainteresované osoby 2/0, vyzvedla z účtu částku , částka, (nikoli , částka, ) a předala je žalobci, protože tyto peníze nepatřily zůstavitelce. Žalobce jejich