6 C 60/2023-38 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce], zemní plyn, a žalovaný se jej zavázal odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka] se splatností [datum] za období od [datum] do [datum]. Předmětná faktura nebyla doposud uhrazena. Na upomínky ani předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. Okresní soud v Benešově ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky odběru zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce], zemní plyn. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka] se splatností [datum] za období od [datum] do [datum]. Přes výzvu žalobkyně k úhradě dluhu ze dne [datum] žalovaný dlužnou částku neuhradil. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z formuláře převodu odběru zemního plynu, smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, smlouvy o připojení k distribuční soustavě, faktury a z předžalobní upomínky. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost svého nároku, když žalovaný za dodaný zemní plyn, který mu žalobkyně řádně dodala a vyúčtovala, nezaplatil. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za dva úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.