8 C 100/2023-24 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu ve znění doplnění žaloby ze dne 24. 5. 023 proti žalovanému o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] uzavřel se žalovaným účastnickou a kupní smlouvu [číslo]. Na základě účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb. Žalovaný současně s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel kupní smlouvy na koncová zařízení [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] za kupní cenu 2 301 Kč, součástí které byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Splátky kupní ceny koncového zařízení byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky za koncová zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 900 Kč. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaný z dlužné pohledávky ničeho nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě, ale protože byl žalovaný na adrese nekontaktní, předžalobní výzva nebyla žalovanému zaslána. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a zákona č. 99/19863 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva a kupní smlouva [číslo] v rámci které byla uzavřena kupní smlouva na koncová zařízení [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], kupní cena měla být uhrazena v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Splátky kupní ceny koncového zařízení byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky za koncová zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 900 Kč. Žalovanému byla zaslána upomínka k úhradě ve dnech [datum] a [datum]. Žalovanému byla zaslána výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum] s upozorněním, že pokud dluh v celkové výši 3 980 Kč do [datum] neuhradí, nabude výpověď účinnosti. Smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno společně s výzvou k úhradě celkové částky 7 753 Kč dne [datum]. Žalovaný z dlužné částky ničeho neuhradil. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný si u právního předchůdce žalobkyně objednal koncová zařízení za dohodnutou cenu, kterou však řádně dle splátkových kalendářů nehradil, ač k tomu byl na základě vyúčtování povinen. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobkyně se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný a zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobce ve výši 1 489 Kč představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč spolu a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna 200 Kč za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do 50 000 Kč a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1 do 10 000 Kč předmětu řízení jde o 200 Kč). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3 x 200 Kč – 600 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 600 Kč. Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3 x 100 Kč – 300 Kč, a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy 189 Kč.