8 C 18/2021-180 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, jakožto náhrady za vytrpěné bolesti způsobené v souvislosti s poskytováním zdravotní péče ve smyslu § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně dne , datum, zhruba v 1:45 hod. upadla při odchodu z předvánoční akce pořádané jejím zaměstnavatelem. Následně byla převezena zdravotnickou záchrannou službou na chirurgickou ambulanci žalované, kde došlo k provedení neúspěšného pokusu o repozici ramenního kloubu, a to bez předchozího platného souhlasu žalobkyně, proti jejímu aktivnímu odporu, bez anestezie a bez předchozího rentgenového vyšetření ramene, přičemž v tomto žalobkyně spatřuje nesplnění povinnosti žalované při poskytování zdravotní péče postupovat s péčí řádného odborníka. Po neúspěšném pokusu o repozici ramenního kloubu byl ve 3:20 hod. vyhotoven rentgenový snímek, ze kterého bylo zjištěno kromě vykloubení pravého ramenního kloubu i odlomení velkého hrbolku kosti pažní. Při operačním výkonu prováděném dne , datum, došlo k odlomení i hlavice pažní kosti v chirurgickém krčku a poranění podpažní tepny, když poranění podpažní tepny mělo za následek vysokou krevní ztrátu okolo 2 000 ml. Již dne , datum, byla pozorována neschopnost aktivní extenze prstů pravé ruky žalobkyně, když následně bylo potvrzeno podezření na poruchu inervace pravé horní končetiny, a to konkrétně její chabou parézu, a to v důsledku poškození pažní nervové pleteně. Žalobkyně poté podstoupila ještě další dva operační výkony (dne , datum, ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, a dne , datum, u žalované). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětné částky ve výši , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, , ta však požadovanou částku neuhradila. K vyjádření žalované, žalobkyně v podání ze dne , datum, vyjádřila pochybnost nad tím, že by hackerský útok mohl vést ke ztrátě zdravotnické dokumentace vedené v listinné podobě a nad tím, že by z pouhé osmolality bylo možno vypočítat hladinu alkoholu v krvi. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že nelze akceptovat stanovení koncentrace alkoholu v krvi skrze osmolalitu stanovenou u konkrétního pacienta a horní hranici referenčního rozmezí osmolality, neboť tento postup nereflektuje klinické situace a ignoruje řadu osmoticky aktivních látek v krvi pacienta. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že otázku postupu lege artis nemůže hodnotit znalec, ale soud, neboť jde o otázku právní (k tomu uvedla např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vedle toho zopakovala, že žalobkyně nemohla dát k prvnímu neúspěšnému pokusu o repozici pravého ramenního kloubu svobodný a informovaný souhlas, a to z důvodu opilosti (ebriety). Při ústním jednání konaném dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce, pro případ jejího neúspěchu ve věci, uvedla, že je v zoufalé finanční situaci, kdy má podporu asi , částka, , žije na ubytovně, má ochrnutou ruku, nemá žádný majetek a pobírá důchod.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne , datum, , v němž uvedla, že neuznává nárok uplatněný v žalobě, neboť jí poskytovaná lékařská péče byla plně v souladu s postupem, který se na uvedené zranění aplikuje na základě soudobých a dostupných znalostí lékařství, a proto splnila svoji povinnost postupovat s péčí řádného odborníka. K tvrzením žalobkyně uvedla, že po převezení žalobkyně k ošetření do nemocnice žalované zdravotnickou záchrannou službou dne , datum, ve 2:50 hod. byl po základním ošetření a přeměření vitálních funkcí zhotoven ve 3:18 hod. RTG snímek lebky a ve 3:20 hod. snímek ramenního kloubu. Službu konající lékař pak ve 3:57 hod. konstatoval, že pokus o repozici ramenního kloubu vpravo bez anestezie byl neúspěšný, neboť pacientka nespolupracovala, bránila se a celkovou anestezii nebylo pro opilost možno podat. Z výsledku krevních testů byla určena hladina alkoholu v krvi žalobkyně ve výši cca 2,2 promile. K úkonu repozice ramenního kloubu žalovaná uvedla, že tento zákrok se doporučuje provést v co nejkratší době od úrazu, zejména v případě, kdy je zřejmé, že pacient nemohl být uveden do celkové anestezie. Při následném ošetření, tzn. pokusu o repozici v celkové anestezii, došlo u žalobkyně k odlomení hlavice a poranění nervově cévního svazku, přičemž žalovaná konstatovala, že jde o možnou komplikaci s tímto lékařským zákrokem spojenou, kterou nelze vyloučit. Závěrem žalovaná uvedla, že vysoká stupeň opilosti žalobkyně významně omezovala možnosti žalované při poskytování lékařské péče žalobkyni a měla podstatný vliv na rozsah a intenzitu jejích bolestí. V podání ze dne , datum, se žalovaná vyjádřila, že v době přijetí žalobkyně do nemocnice žalované činila hodnota osmolality 353 mmol/kg, přičemž referenční mezí osmolality dospělé osoby je 275 – 295 mmol/kg. Jedno promile alkoholu zvyšuje osmolalitu přibližně o 23 mmol/kg. Vzhledem k uvedenému žalovaná trvá na tom, že žalobkyně byla při přijetí do nemocnice žalované pod vlivem alkoholu, a že hladina alkoholu u žalobkyně činila nejméně 2,52 promile.3. Soud dále v řízení na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že je primářem ortopedického oddělení v nemocnici žalované. Osobně žalobkyni neošetřoval, viděl ji pouze při velké vizitě. Prvotní ošetření prováděl službu konající lékař, operačního výkonu se svědek neúčastnil. Na základě studia zdravotnické dokumentace žalobkyně (která může být nekompletní z důvodu ztráty části dat v souvislosti s hackerským útokem na žalovanou, který byl asi na podzim roku , Anonymizováno, ) svědek konstatoval, že neshledal žádné pochybení, časová souvislost jednotlivých ošetření je zřejmá, ošetření bylo provedeno de lege artis. V případě vykloubení ramenního kloubu je potřeba, co nejrychleji provést repozici kloubu, neboť po vykloubení ramene dochází ke stahování svalů, a v případě provádění repozice později je nutné pacienta uspat. Obecně je možné provést tuto repozici bez rentgenového snímku, když je obvyklé, že k repozici dochází již na místě zranění (např. při úrazu na lyžích již na sjezdovce), vedle toho v nemocnici je obvyklou praxí, že se repozice provádí až po zhotovení rentgenového snímku, nicméně z dokumentace v tomto případě nevyplývá, že by nejprve byla provedena repozice ramenního kloubu a až poté rentgenový snímek. Repozice se i mimo ambulanci provádí až po ústním vysvětlení, o co se jedná a souhlasu pacienta. Čas 3:06 hod. uvedený v lékařské zprávě – příjem je okamžik zahájení zápisu, ukončení zápisu bylo ve 4:01 hod., kdy byl proveden tisk (uvedeno dole ve zprávě), v mezidobí byl proveden rentgenový snímek a následně pokus o repozici. Pokud je v plánu uvedeno, že cestou na pokoj bude proveden kontrolní snímek, pak si paní doktorka zřejmě chtěla zkontrolovat, jak proběhl pokus o repozici. Ethanol v krvi u žalobkyně zjišťován nebyl. U žalobkyně došlo k odběru krve, když se zjišťovala osmolalita, z výsledků pak byla vypočtena hladina alkoholu v krvi.5. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že v nemocnici žalované pracuje jako lékař na ortopedii a traumatologii. V předmětnou noc byl volán na chirurgickou ambulanci, aby provedl ošetření vykloubeného ramene žalobkyně. Žalobkyně jevila známky opilosti, byla agresivní a vulgární. Svědek se pokusil o repozici ramenního kloubu, kterou kvůli nespolupráci žalobkyně nedokončil. V době, kdy prováděl repozici, měl k dispozici rentgenový snímek, stoprocentně to však vzhledem k uplynulé době od úkonu nemohl říct. Souhlas s pokusem o repozici dostal po vysvětlení úkonu snad kývnutím hlavy. Není neobvyklé, že pacient souhlasí, ale potom není schopen aktivní spolupráce a uvolnění svalu, které je potřeba. Při dalším ošetření – operaci byl svědkovi přítomen atestovaný lékař , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy pod anestezií se svědkovi nedařilo zakloubení ramenního kloubu, a tak výkon převzal , tituly před jménem, , jméno FO, . Při uvedeném pokusu došlo k odlomení hlavice pažní kosti. , tituly před jménem, , jméno FO, se následně rozhodl pro operaci s cílem zakloubení hlavice a spojení úlomků kosti prostřednictvím dlahy a šroubu. To se nedařilo, přičemž tam bylo výrazné krvácení, hlavici se nedařilo dát do původní pozice, a proto byl zavolán , tituly před jménem, , Anonymizováno, , primář chirurgického oddělení, který výkon dokončil. Zdravotnická dokumentace žalobkyně je k dispozici pouze v listinné podobě, elektronická z důvodu hackerského útoku k dispozici není, přičemž svědek si nebyl vědom toho, že by něco konkrétního v dokumentaci chybělo, anebo bylo něco jinak, než proběhlo. Rentgenový snímek je v dokumentaci asi jen jeden z té noci. Paní doktorka začala provádět zápis ve 3:06 hod., rentgen proběhl ve 3:20 hod., zpráva svědka byla započata ve 3:50 hod. a zápis paní doktorky skončil ve 4:01 hod. Svědek neví, proč je v plánu, že žalobkyně má jít cestou na pokoj na další rentgen, domnívá se, že to tak nepr