8 C 229/2022-213 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala vydání [značka automobilu], technický průkaz č. [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ předmětného vozidla“). Uváděla, že žalobkyně na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jako univerzální dědička po otci zůstaviteli [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se stala vlastnicí několika automobilů, mezi jinými i předmětného vozidla. Žalovaný v době úmrtí otce žalobkyně užíval automobil. Těsně před smrtí [anonymizováno] [příjmení] se žalovaný snažil u [stát. instituce], správní odbor, převést automobil na své jméno, což se mu povedlo, i když nepředložil plnou moc [anonymizováno] [příjmení], následně však byl převod vozidla zrušen. Celou záležitost šetří Policie ČR, kdy existuje znalecký posudek, ze kterého vyplývá, že podpis [anonymizováno] [příjmení] na kupní smlouvě byl padělán. Žalobkyně rovněž poukazovala na skutečnost, že dle účetnictví a daňového přiznání [anonymizováno] [příjmení] k převodu vozu v roce [rok] nedošlo. Pochybnosti rovněž vzbuzuje uzavřená pojistná smlouva, kterou bylo předmětné vozidlo pojištěno manželkou žalovaného jako zástupkyní pojišťovny pro [anonymizováno] [příjmení] dne [datum], tedy den před uzavřením údajné kupní smlouvy. V pojistné smlouvě ze dne [datum] je uveden nájezd vozidla [anonymizována dvě slova] km a v kupní smlouvě z následujícího dne [datum] je uveden nájezd [anonymizována dvě slova] km. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uváděl, že předmětné vozidlo koupil od [anonymizováno] [příjmení] a je jeho vlastníkem. Vozidlo od roku [rok] užíval, hradil pravidelné platby, v říjnu [rok] uhradil poslední platbu (celkem [částka]), a dne [datum] byla uzavřena předem domluvená kupní smlouva, na základě které nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Vozidlo bylo převedeno, avšak později byl převod správním orgánem zrušen. Pokud se týká znaleckého posudku, který zkoumá podpis [anonymizováno] [příjmení] na předmětné smlouvě, pak vzhledem k tomu, že ví, že na kupní smlouvě je podpis žalovaného vznesl námitky proti správnosti tohoto posudku. Žalovaný poukazoval na to, že mezi žalovaným (resp. dcerou jeho manželky) a [anonymizována dvě slova] došlo v minulosti k převodu jiného vozidla již v roce [rok] a mezi účastníky byla určitá praxe, jakým způsobem při převodu postupovat a žalovaný tudíž při dalším převodu neměl žádné pochybnosti ohledně jednání a smluv. Žalovaný má za to, že žalovaná jeho vlastnictví uznala, když uhradila za vozidlo DPH. Tím uznala uzavření kupní smlouvy vůči finančnímu úřadu. Tím, že to nyní zpochybňuje, pokračuje v páchání trestné činnosti, kdy se úmyslně obohacuje na úkor třetích osob. Žalovaný zdůrazňoval, že v řízení žalovaný prokázal, že mezi žalovaným a [anonymizováno] [příjmení] byla dlouhodobá úzká spolupráce a úzké rodinné vztahy, kdy mezi nimi došlo i v minulosti k převodu vozidel a byla mezi nimi zavedena jistá praxe při převodu vozidel, podle které postupovali i v tomto případě. Má za to, že bylo prokázáno, že v roce [rok] byla uzavřena mezi žalovaný a [anonymizováno] [příjmení] kupní smlouva na vozidlo, a to ústní formou, kdy v minulosti rovněž byly smlouvy uzavírány ústní formou, a smlouva o převodu vozidla nevyžaduje písemnou formu. V roce [rok] byla mezi účastníky sjednána kupní cena, která byla následně uhrazena celá. Dohoda pak byla završena v prosinci [rok] písemnou smlouvou, která byla v řízení předložena. Pokud se týká otázek, zda tento převod byl evidován v účetnictví [anonymizováno] [příjmení], pak toto není náležitostí kupní smlouvy a následná evidence nemůže nijak ovlivnit platnost převodu. Pokud se týká dalších okolností, tak v řízení bylo prokázáno, že vozidlo bylo od roku [rok] v užívání žalovaného a bylo žalovaným spláceno. Nedošlo tedy k žádným machinacím v souvislosti s majetkem [anonymizováno] [příjmení], ale k tomu, co bylo v r. [rok] domluveno. 3. Žalovaný byl poučen dle § 118a) o.s.ř., že je povinen doplnit tvrzení, zda tvrdí, že k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu došlo na základě ústní smlouvy v prosinci [rok], anebo zda došlo k převodu vlastnického práva následně na základě písemné kupní smlouvy dne [datum]. V případě, že tvrdí uzavření ústní kupní smlouvy, pak je povinen tvrdit, kdy, s jakým obsahem a jakým způsobem byla kupní smlouva uzavřena a je povinen označit důkazy k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření ústní kupní smlouvy. V případě, že tvrdí, že došlo k uzavření písemné smlouvy, je povinen prokázat, že předmětnou kupní smlouvu uzavřel [anonymizováno] [příjmení]. V případě, že tato tyto důkazy dle poučení neoznačí, může to mít za následek neunesení důkazního břemene a břemene tvrzení. 4. Po poučení žalovaný uvedl, že vlastnické právo nabyl na základě kupní smlouvy z [datum]. Uzavření kupní smlouvy předcházela dohoda mezi žalovaným a [anonymizováno] [příjmení] ohledně zakoupení vozidla. Nákup vozidla nabídl žalovanému zůstavitel v roce [rok] s tím, že si má vybrat značku a typ vozidla, které zůstavitel jako podnikatel pořídí v rámci leasingové smlouvy. Leasingové smlouvy ve větším množství uzavíral zůstavitel například se společností [právnická osoba], jakož i v tomto případě. Zůstavitel se domluvil se žalovaným, že vozidlo žalovaný bude fakticky užívat a bude splácet na kupní cenu v rozsahu dle dohody z roku [rok] s tím, že po skončení leasingu, bude vozidlo převedeno na žalovaného za dohodnutou kupní cenu, která již bude ke dni podpisu kupní smlouvy uhrazena. Vozidlo žalovaný od roku [rok] splácel zůstaviteli čtvrtletně ve výši [částka] s dalšími mimořádnými splátkami. Po ukončení leasingu u společnosti [právnická osoba] došlo k převodu vozidla na žalovaného. Přepis vozidla u příslušného registru měl dle pokynů zůstavitele zajistit pan [jméno] [příjmení]. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětné vozidlo je v držení žalovaného. 6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že [anonymizováno] [příjmení] zemřel [datum]. Žalobkyně je jedinou dědičkou, která nabyla pozůstalost po [anonymizováno] [příjmení], mimo jiné předmětné vozidlo. 7. Korespondencí účastníků bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k vydání předmětného vozidla. 8. Technickým průkazem bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo poprvé registrováno [datum]. Dne [datum] byla vozidlu registrována značka [anonymizováno] [číslo], jako vlastník byl uveden [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 9. Žalovaný předložil kupní smlouvu ze dne [datum], kde je jako prodávající uveden [anonymizováno] [příjmení] a jako kupující [celé jméno žalovaného] (žalovaný). Jako předmět prodeje je uveden [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok], počet najetých km [anonymizována dvě slova]. Prodávající prohlašuje, že je výlučným vlastníkem předmětného vozidla. Vozidlo prodává kupujícímu za [částka] včetně DPH, která bude zaplacena v plné výši převodem na běžný účet prodávajícího na základě vystaveného daňového dokladu. Nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující a to na svůj náklad, k čemuž mu tímto prodávající uděluje plnou moc. Kupující bere na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a kupující je povinen bezodkladně vozidlo pojistit, nejpozději do pěti pracovních dnů. Účastníci uvedli, že žádný z nich nemá k dispozici originál této kupní smlouvy. Znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] [rok] ze dne [datum] bylo prokázáno, že kupní smlouva ze dne [datum] neobsahuje vlastnoruční podpis [anonymizováno] [příjmení], kdy znalkyně uvedla, že na všech jí předložených dokumentech (kupní smlouva na předmětné vozidlo, 4 kupní smlouvy na další vozidla datovaná v období prosince [rok] až [datum], cenová nabídka, smlouva o dílo, kopie směnky, objednávka a smlouva o dílo), a to i v případě, že se nejedná o kopie a ostatní součásti, jako otisky razítek a podpisy, jsou vytvořeny originálně, je obraz podpisu v předpokládaném znění [jméno] [příjmení] tištěnou reprodukcí, jejíž obraz pochází se shodného zdroje, měněn je pouze jeho velikost a barevné podání. Pokud žalovaný namítl, že tento posudek je nesprávný, pak soud nemá o jeho správnosti žádné pochybnosti, kdy znalkyně v posudku vysvětlila jasně a srozumitelně své závěry a posudek obsahuje znaleckou doložku. Za této situace soud neshledal důvodným zadávat revizní posudek, když závěry posudku korespondují s ostatními důkazy. 10. Usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že Policie ČR zahájila trestní stíhání [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy se měli mimo jiné dopustit jednání, že v přesně neurčené době, ale nejpozději do [datum] opatřil [příjmení] [příjmení] padělané písemnosti - žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla k motorovým vozidlům a dále kupní smlouvu pro řadu vozidel včetně předmětného vozidla [anonymizována čty