8 C 268/2023-16 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 3 731 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že uzavřel se žalovaným dne [datum] nabídku/návrh [číslo] k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění s počátkem pojištění od [datum]. První pojistné bylo ve výši 1 516 Kč. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno v měsíční délce. Žalovaný však pojistné žalobci řádně neplatil a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení následného pojistného. Za dlužné období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobci na pojistném částku 3 731 Kč (3 081 Kč dlužné pojistné, 300 Kč náklady na vymáhání, 350 Kč poplatek za předčasné ukončení smlouvy). Žalovanému byla zaslána dne [datum] předžalobní upomínka. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 23. 5. 2023 pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 19. 7. 2023, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [anonymizováno] životní pojištění [číslo] ze dne [datum], pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum]. Dohodli se na měsíčním pojistném ve výši 1 516 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu 16 let do [datum]. Před uzavřením shora specifikované pojistné smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy a s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro [anonymizováno] životní pojištění – [anonymizováno]. Obsahem upomínky žalobce ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 548 Kč ve lhůtě do [datum] a zároveň byl upozorněn na zánik pojištění. Ze zániku pojištění ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že byl žalovaný informován o tom, že pojištění dle pojistky [číslo] zaniklo ke dni [datum]. Dle vyúčtování dlužné pojistné činilo 3 731 Kč. Z pokusu o smír ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný byl upozorněn, že žalobce eviduje celkovou dlužnou částku ve výši 3 731 Kč (3 081 Kč dlužné pojistné, 300 Kč náklady na vymáhání, 350 Kč poplatek za předčasné ukončení smlouvy). Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nehradil sjednané pojistné a na výzvy žalobce nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 3 731 Kč spolu s částkou 434 Kč (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do [datum]). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.