8 C 270/2023-17 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 2 557,60 Kč s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení), a náhrady nákladů řízení. Uváděl, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvy o poskytnutí zařízení, za která se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu, a platit cenu za poskytnuté služby, dosud však dluží. Původní věřitel smluvně převedl celý svůj nárok na zaplacení vůči žalovanému na žalobce. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] a dodatek [číslo] ze dne [datum], na základě které odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] ze dne [datum] na koncové zařízení [anonymizována tři slova], na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i služby pojištění. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem kupní smlouvu, součástí které byla i dohoda o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře: kupní smlouva [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení [anonymizována tři slova] - modrý za kupní cenu 1 841 Kč, která byla splatná v 23 splátkách po 80 Kč (akontace 1,00 Kč byla uhrazena při uzavření smlouvy); kupní smlouva [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] za kupní cenu 1 651 Kč, která byla splatná v 23 splátkách po 70 Kč (akontace 41,00 Kč byla uhrazena při uzavření smlouvy). Splátky kupních cena pojistné byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], které byly částečně uhrazeny. Dlužník na pohledávku před postoupením provedl částečnou úhradu ve výši 155,37 Kč, která byla započtena na splátky kupních cen a částečně pojistné. K uhrazení zbývá a předmětem žaloby je 93,63 Kč z titulu pojištění. Související služby byly dále žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byly odpůrci vyúčtované splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení ve výši 150 Kč. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byly odpůrci vyúčtované pojištění č. [anonymizováno] ve výši 15,97 Kč ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky za koncová zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne11. 2. 2020 se splatností dne [datum] ve výši 1 950 Kč. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) o kupní smlouvě – podle § 2079 odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a prodávající se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podmínky při sjednávání smluv lze dohodnout, právní úprava podmínek vychází z ustanovení § 548 a násl. Postoupení pohledávky soud posuzoval podle ustanovení § [číslo] a násl. Dále, podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tu dospěl k závěru, že žalobce žalovanému prodal a dodal zboží určitého druhu, dle platné smlouvy účastníků, za dohodnutou cenu, kterou měl žalovaný hradit, avšak neuhradil takto dle vyúčtování řádně kupní cenu – jednak formou splátek za zakoupené zboží, jednak formou úhrad za poskytnuté služby. Žalobce se svého nároku na doplacení kupní ceny dodaných věcí i služeb, přičemž úhrady byly žalovanému řádně vyúčtovány, oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho nedoplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobce dále prokázal smlouvou o postoupení pohledávky, že je ve sporu aktivně legitimován, protože celý nárok původního věřitele za žalovaným na něj smluvně přešel. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti každé z faktur (každého vyúčtování) se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši 1 489 Kč představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a náklady právního zastoupení 1 089 Kč. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna 200 Kč za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do 50 000 Kč a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do 10 000 Kč předmětu řízení jde o 200 Kč). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x 200 Kč – 600 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x 100 Kč – 300 Kč, a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy 189 Kč. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.