8 C 31/2023-14 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní vzniklo v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., právo postihu žalobkyni. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila, neboť u žalovaného byla po pojistné události provedena dechová zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne [datum] co do částky [částka], kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do [datum]. Žalovaný výše uvedenou pohledávku vůči žalobkyni co do důvodu i výše uznal včetně úroku z prodlení od [datum] a zavázal se ji hradit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši [částka], splatných vždy do 25. dne v měsíci, a to dle dohody o povolení splátek a uznání dluhu ze dne [datum]. Žalovaný splátky řádně nehradil a dostal se tak do prodlení. Žalovaný na dluh uhradil pouze celkem [částka]. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázané, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin došlo k dopravní nehodě (pojistné události), když žalovaný při couvání s vozidlem, r. z. [anonymizováno], po vozovce [příjmení] náměstí ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice] ([obec a číslo]) ohrozil a následně se střetl se stojícím vozidlem, r. z. [anonymizováno]. Bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Při uvedené dopravní nehodě vznikla na vozidle, r. z. [anonymizováno], škoda (z detailu relace o dopravní nehodě, z údajů potřebných pro šetření škodné události, z fotodokumentace, ze zápisu o poškození motorového vozidla a z technických průkazů). Bylo prokázáno, že vozidlo, které řídil žalovaný, bylo pojištěno u žalobkyně (z potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy). Žalovaný s vozidlem, r. z. [anonymizováno], předmětného dne konal soukromou jízdu, nikoliv jízdu v rámci plnění pracovních povinností (z e-mailu). Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila dne [datum] na účet opravce částku [částka], a to jako pojistné plnění ze škodné události (z výpisu z účtu žalobkyně, z krycího dopisu, z informace o výplatě pojistného plnění, z výpočtu plnění při parciální škodě, z faktury, z vyjádření servisu a ze souhlasu s proplacením pojistného plnění). Žalovaný byl dne [datum] žalobkyní písemně vyzván k plnění ohledně částky [částka], kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do [datum] (z uplatnění práva na náhradu). Žalovaný s žalobkyní dne [datum] uzavřel dohodu o povolení splátek a uznání dluhu (z dohody o povolení splátek a uznání dluhu). Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum] (z upomínky, z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu). Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Podle § 2866 odst. 1 o. z. způsobil-li pojištěný škodnou událost pod vlivem požití alkoholu nebo použití návykové látky nebo přípravku takovou látku obsahujícího, má pojistitel proti němu právo na náhradu toho, co za něho plnil. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě soud dospěl k závěru, že osobou odpovědnou za způsobenou škodu při předmětné dopravní nehodě na vozidle, r. z. [anonymizováno], je žalovaný, neboť dopravní nehodu způsobil, přičemž vozidlo, r. z. [anonymizováno], řídil pod vlivem alkoholu. Ostatně sám žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka] uznal, když uzavřel se žalobkyní dohodu o povolení splátek a uznání dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni uhradil celkem částku [částka], je povinen žalobkyni zaplatit zbylou část dluhu ve výši [částka], soud tudíž žalobě vyhověl v plném rozsahu. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z uvedené částky [částka], a to ode dne následujícího po dni splatnosti (ode dne [datum]) do zaplacení, neboť od této doby je dlužník v prodlení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť měla ve věci plný úspěch a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku [částka]. [příjmení] [částka] se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále z odměny advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) ve spojení s § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí [částka], dále z hotových výdajů za tyto 3 úkony ve výši [částka] za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši [částka].