8 C 347/2022-16 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaná uznána povinnou zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], jejímž obsahem byla na straně původního věřitele povinnost dodat žalované zvolený předmět koupě, a na straně žalované povinnost předmět koupě převzít a uhradit kupní cenu. Smlouva byla uzavřena v rámci tzv. služby [anonymizováno], kdy žalovaná uhradila při převzetí předmětu koupě třetinu kupní ceny a splatnost zbytku kupní ceny byla odložena do tří měsíců ode dne převzetí předmětu koupě. Předmět koupě byl žalovanou převzat dne [datum] a splatnost zbývající části kupní ceny ve výši [částka] byla sjednána ve faktuře [číslo] ze dne [datum], a to na [datum]. Žalovaná zbývající část kupní ceny nedoplatila ve sjednané lhůtě splatnosti. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek, přičemž v souladu s touto smlouvou pak byla dne [datum] uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek včetně této pohledávky za žalovanou, tudíž byla pohledávka s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Změna věřitele byla žalované oznámena přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně rovněž nárokuje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši [částka] (odchozí dopis, odchozí dopis doporučeně, odchozí telefonický hovor a osobní návštěva). Žalovaná na svůj dluh ode dne postoupení pohledávky neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované předmět koupě (mobilní telefon iPhone 11 64GB černá barva) a žalovaná se zavázala zaplatit za předmět koupě kupní cenu ve výši [částka]. Žalovaná uhradila část kupní ceny při převzetí předmětu koupě a zbylou část byla povinna uhradit do 3 měsíců ode dne převzetí předmětu koupě. Zbylá část kupní ceny, kterou žalovaná neuhradila, činila ke dni postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jež zahrnovala i předmětnou pohledávku za žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum], na kterou ale žalovaná nereagovala. 5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 11. V daném případě soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou platnou kupní smlouvu, na základě které poskytla žalované předmět koupě. Žalovaná za předmět koupě zaplatila pouze část kupní ceny při předání předmětu koupě, avšak zbylou část kupní ceny, kterou měla na základě smluvních ujednání zaplatit do tří měsíců ode dne převzetí předmětu koupě, neuhradila. Pohledávku za žalovanou následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni. Z těchto důvodů soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy i včetně příslušenství pohledávky. Příslušenství pohledávky pak tvoří jednak zákonný úrok z prodlení z částky [částka], a to ode dne následujícím po dni splatnosti dluhu do zaplacení, a jednak náklady spojené s uplatněním pohledávky (v tomto případě ve výši [částka]). 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť měla ve věci plný úspěch a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku [částka]. [příjmení] [částka] se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále z odměny advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) ve spojení s § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden úkon činí [částka]. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto 3 úkony ve výši [částka] za každý úkon dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši [částka]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o formulářovou žalobu, v níž se mění pouze označení žalovaných, smluv a dlužných částek.