8 C 360/2022-16 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Uváděla, že žalovaný splnil svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, když se stal držitelem televizního přijímače, a to dne [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaný nesplnil svou poplatkovou povinnost a na úhradě televizních poplatků dluží žalobkyni částku ve výši [částka] za nezaplacené měsíční televizní poplatky za období prosinec roku [rok] až květen roku [rok]. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a nákladů na upomínání ve výši [částka]. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků vzal soud za prokázané, že byl žalovaný od května 2021 přihlášen jako poplatník televizního poplatku na adrese [adresa žalovaného]. Z přehledu nezaplacených předpisů považuje soud za prokázané, že za období od června roku 2021 do května roku 2022 vznikl žalovanému za neuhrazené televizní poplatky celkový nedoplatek ve výši [částka], přičemž s ohledem na předžalobní upomínku ze dne [datum] a kopii doručenky má soud rovněž za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných poplatků, a to spolu s náklady na upomínání ve výši [částka]. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení vyplývá, že ke dni [datum] dlužil žalovaný žalobkyni na zákonných úrocích z prodlení částku ve výši [částka]. 4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ RTP“) a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 3 odst. 2 RTP je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 6. Podle § 6 RTP měsíční výše rozhlasového poplatku činí [částka], měsíční výše televizního poplatku činí [částka]. 7. Podle § 7 odst. 2 RTP je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 8. Podle § 8 odst. 2 RTP je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek. Podle odstavce 3 téhož ustanovení je poplatník v oznámení podle odstavce 2 dále povinen uvést za a) jméno, popřípadě jména, příjmení, místo trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu a datum narození, jde-li o fyzickou osobu, za b) jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, místo podnikání, identifikační číslo osoby (dále jen "identifikační číslo") a předmět podnikání, jde-li o fyzickou osobu, která je podnikatelem, za c) obchodní firmu nebo název, právní formu, sídlo, identifikační číslo a předmět činnosti, jde-li o právnickou osobu, a za d) název, sídlo a identifikační číslo, jde-li o organizační složku státu nebo územního samosprávného celku. Podle odstavce 6 téhož ustanovení je poplatník povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavcích 3 až 5 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. 9. Podle § 10 RTP nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalovaný splnil svou povinnost a oznámil provozovateli vysílání, že se stal poplatníkem televizního poplatku. Televizní poplatek měl žalovaný zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. S ohledem na to, že žalovaný na měsíční televizní poplatky za období od června roku 2021 do května roku 2022 uhradil celkem pouze částku ve výši [částka], avšak měl uhradit celkovou částku ve výši [částka], vznikl mu celkový dluh za zmíněné období ve výši [částka], soud proto žalobě vyhověl. Vedle toho, s ohledem na výše uvedené, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni i kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka] a náklady na upomínání ve výši [částka]. 12. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně měla plný úspěch ve věci, soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka] představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu za dva úkony po [částka] (celkem [částka]) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení, a to odměna zástupce žalobce a režijní paušály zvýšené o DPH nebyly žalobkyni přiznány, neboť podstata a smysl ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. spočívá v tom, že je úspěšnému účastníku přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobkyně agendu televizních poplatků sama spravuje, což vyplývá z obsahu spisu a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři. Racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru žalobkyně. Žalobkyně si zvolila možnost být ve sporu zastoupena advokátem, což je její právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalovaném spravedlivě žádat, aby hradil náklady řízení takto vzniklé – v podrobnostech zdejší soud odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3344/12.