8 C 361/2022-15 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce dodával žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo]. Za období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalovanému dne [datum] fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil, k úhradě tak zůstává částka [částka]. Vzhledem k prodlení s úhradou plateb požádal žalobce distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobci částku [částka], kterou žalobce vyúčtoval žalovanému. Žalobce zaslal žalovanému písemnou upomínku s výzvou k úhradě dne [datum], [datum] a dne [datum], za které si dle smluvních podmínek vyúčtoval vždy po [částka]. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne [datum]. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu věci: Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobce dodávat zvolenou službu na odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN). Žalobce žalovanému vyúčtoval odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] a vytavil žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka] (z faktury za období od [datum] do [datum] a jejích příloh). Žalobce tak eviduje za žalovaným dluh ve výši [částka]. Žalovaný se dostal s platbami za odběr elektřiny do prodlení, došlo tedy k odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Za odpojení byla žalovanému vystavena žalobcem faktura na částku [částka]. Dále žalobce účtoval žalovanému pohledávku ve výši 3x [částka] z titulu neuhrazeného poplatku za doporučené upomínky s výzvou k úhradě (z upomínek ze dne [datum], [datum] a dne [datum]). Žalobce žalovanému zaslal dne [datum] řádnou předžalobní upomínku, na níž žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky, z dokladu o odeslání). Na zjištěný skutkový stav soud při právním posouzení věci aplikoval ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), a dále ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 50 odst. 2 EZ, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení pak stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.. V daném případě žalobce v řízení prokázal oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a že žalobce dostál svým závazkům. Žalovaný naopak za dodanou elektřinu neuhradil dlužnou částku v celkové výši [částka]. Soud má tedy za prokázané, že žalobce dodal žalovanému elektřinu, kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný se dostal s platbami za odběr elektřiny do prodlení a byl odpojen z odběrného místa od distribuční soustavy. Za odpojení byla žalovanému vystavena žalobcem faktura na částku [částka]. Dále žalobce účtoval žalovanému pohledávku ve výši 3x [částka] z titulu neuhrazeného poplatku za doporučené upomínky s výzvou k úhradě. Žaloba byla podána po právu, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaných ode dne následujícího po datu splatnosti vystavených faktur, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.