8 C 362/2023-15 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 6 330 Kč s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení, kdy uváděl, že na něj byla postoupena pohledávka od [právnická osoba] a.s. za žalovanou z titulu nezaplacené kupní ceny za zakoupený přístroj. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Společnost [webová adresa] a.s., uzavřela se žalovanou smlouvu o členství v programu [anonymizována dvě slova]. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobce. Žalovaná s původním věřitelem uzavřela kupní smlouvu, kdy zakoupila [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka s příslušenstvím], přičemž uhradila 1/3 třetinu kupní ceny a další 2/3 kupní ceny byla povinna uhradit ve lhůtě 3 měsíců od převzetí produktu. Žalovaná však tuto povinnost porušila, když neuhradil řádně a včas splátky kupní ceny. Žalovaná byla povinna zaplatit původnímu věřiteli ke dni [datum] částku ve výši 6 330 Kč a to na základě faktury [číslo]. Tuto povinnost žalovaná porušila, když dlužnou částku neuhradila. Právní zástupce vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona [číslo] občanský zákoník, ve kterém podle § § 2079 odst. 1 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). S ohledem na zjištěné skutečnosti a citovanou právní úpravu shledal soud nárok žalobce důvodným a žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.