8 C 42/2023 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedl, že se žalovanou uzavřel ne [datum] Kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby [anonymizováno], dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] případně Dodatek, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]. Na základě účastnických smluv se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování. Současně se zavázal žalované poskytnout ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to dle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení hradit vyúčtované platby. Jde o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] Celkem žalovaná dluží žalobci částku [částka]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná nereagovala. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva [číslo] na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno] mobile [anonymizována čtyři slova], a všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]. Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit poskytnuté služby a splácet koncové zařízení v uvedených splátkách s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení hradit vyúčtované platby. Jde o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum]. Byla jí doručena výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum] a vyúčtování, kde jí byla vyúčtována nesplacená kupní cena zařízení. Ani na toto vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázané účastnickou smlouvou včetně kupní smlouvy, nastavením služeb, dlužnými vyúčtováními a předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání. Při právním posouzení soud postupoval dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Dále soud vycházel z ustanovení § 2455 a násl. o. z., kdy smlouvou komisionářskou se zavazuje komisionář, že obstará vlastním jménem pro komitenta na jeho účet určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Komisionář je povinen při zařizování záležitosti jednat s potřebnou odbornou péčí podle pokynů komitenta. Od pokynů komitenta se může komisionář odchýlit, jen když je to v zájmu komitenta a nemůže-li si vyžádat jeho včasný souhlas. Při porušení této povinnosti nemusí komitent uznat jednání za uskutečněné na svůj účet, jestliže účinnost jednání pro sebe odmítl bez zbytečného odkladu poté, co se o obsahu jednání dověděl. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná si u žalobce objednala koncové zařízení za dohodnutou cenu, kterou však žalobci řádně dle splátkového kalendáře nehradila, ač k tomu byla nejméně na základě vyúčtování žalobce povinna. Žalobce se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobce se žalovaná ocitla v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovanou. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.