11 C 1/2024-18 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná a žalobkyně uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná žalobkyni nezaplatila částky za dodanou elektřinu vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, a fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, . Dále žalovanou neuhradila částku za dvě upomínky dle smluvních podmínek; tyto upomínky byly žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, (, částka, , splatnost , datum, ) a č. , hodnota, (, částka, , splatnost , datum, ). Přes předžalobní výzvu žalobkyně žalovaná do dne podání žaloby dlužné částky neuhradila.Žalovaná se dostavila k ústnímu jednání a uvedla, že není možné, aby spotřebovala elektřinu, jak uvádí žalobkyně (zj. částku , částka, za cca dvouměsíční období). S elektřinou sice topí, ale opravdu se snaží šetřit. Po těchto částkách přešla k jiné společnosti a platí okolo , částka, měsíčně. Nedovede si vysvětlit, jak spotřeba mohla vzniknout. Elektroměr má stále stejný a funguje normálně. Je pravdou, že po uzavření smlouvy s žalobkyni ještě zhruba 10-14 dní v bytě nebyla a neví, kdo tam byl a co se s ním dělo. Dále uvedla, že částku by zaplatila, ovšem ve splátkách za pomocí rodičů, letos dodělala maturitu a začíná pracovat. Když něco ušetří, zaplatí vyšší splátku, aby nebyla zatížena dluhem. Jiné dluhy nemá.Z provedeného dokazování soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu věci: Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobkyní jako dodavatelem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo , adresa, , a závazek žalované za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu. Součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, v nichž bylo mimo jiné sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat , částka, za každou zaslanou upomínku při nesplnění povinnosti žalované (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek). Žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu (i) za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti k , datum, , znějící na částku , částka, (ii) a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti k , datum, , znějící na částku , částka, (z předmětných faktur a jejich příloh). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované 2x částku , částka, za zaslané upomínky k fakturám (z faktury č. , hodnota, a 2324306331). Žalobkyně žalované zaslala řádnou předžalobní upomínku, na níž žalovaná nereagovala (z předžalobní upomínky, z dokladu o odeslání).Na zjištěný skutkový stav soud při právním posouzení věci aplikoval ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“), a dále ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 50 odst. 2 EZ, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení pak stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a že žalobkyně dostála svým závazkům. Žalovaná naopak za dodanou elektřinu neuhradila dlužnou částku v celkové výši , částka, (vč. 2x , částka, za upomínky dle všeobecných podmínek). Žaloba byla podána po právu, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaných v zákonné výši ode dne následujícího po datu splatnosti poslední vystavené faktury, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.Pokud jde o lhůtu k plnění, soud postupoval podle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. tak, že rozložil splnění povinnosti žalované do měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy do každého 25. dne měsíce daného měsíce počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku. Soud posoudil situaci žalované za současného zohlednění postavení žalobkyně, jejího předmětu činnosti, jakož i rizik a nevýhod, které jí splátky v soudem stanovené výši , částka, měsíčně přinesou, a dospěl k závěru, že rozvržení plnění do splátek v uvedené výši nevybočuje v posuzované věci z mezí efektivního a řádného uspokojení žalobkyně. Žalovaná si uvědomuje své dluhy a projevuje snahu věc řešit a dostát svým závazkům. Nadto komunikuje se soudem, přebírá poštu a je ochotna žalovanou částku zaplatit. Soud v daném případě vzal v předmětné věci v potaz, že žalobkyně je institucí, jíž nijak plnění ve splátkách nezatíží a nepřinese jí podstatnější riziko či nevýhodu. Závěrem však soud opětovně zdůrazňuje výjimečnost splátek a též skutečnost, že pokud se žalovaná dostane do prodlení byť i s jedinou splátkou, stane se celý její dluh vůči žalobkyni bez dalšího splatným.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované, a to v celkové výši , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , a dále z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, [odměna advokáta ve výši , částka, dle § 11 odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 advokátního tarifu, v platném znění, to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.]. Při stanovení lhůty k plnění soud i ohledně nákladů řízení postupoval podle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř., kdy vyhověl žádosti žalované a umožnil jí zaplatit předmětnou částku ve splátkách ve výši , částka, měsíčně, a to ze shodných důvodů týkajících se situace žalované a postavení žalobkyně v tomto konkrétním případě, které již byly popsány podrobněji výše.