11 C 24/2024-21 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná neuhradila za období prosince , Anonymizováno, až březen , Anonymizováno, televizní poplatky, přičemž žalobkyni vznikl rovněž nárok na náklady s vymáháním ve výši , částka, a na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaná je fyzická osoba, která se stala poplatníkem televizních poplatků, neboť jako fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, a přitom je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, nereagovala v zákonné lhůtě na výzvu žalobce, kdy neučinila písemným čestným prohlášením, že není držitelem televizního přijímače. Žalovaná tak byla evidována od listopadu , Anonymizováno, evidována jako poplatník televizního poplatku na adrese , adresa, . Dle evidence žalobkyně nezaplatila žalovaná televizní poplatek za měsíce prosince , Anonymizováno, až březen , Anonymizováno, , který činil vždy částku , částka, měsíčně, celková dlužná částka je ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných poplatků spolu s náklady na upomínání ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení vyplývá, že ke dni , datum, dlužila žalovaná žalobkyni na zákonných úrocích z prodlení částku , částka, .Při právním posouzení soud postupoval podle příslušných ustanovení § 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, a to dle § 3 odst. 4, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Za poplatníka televizního poplatku se považuje fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, pokud , právnická osoba, nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Měsíční výše televizního poplatku činila v daném období , částka, měsíčně. Televizní poplatek měl žalovaný zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Pokud nezaplatí poplatník včas televizní poplatek na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určenému předpisy občanského práva.Soud proto vyhověl žalobě a zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení v částce , částka, a nákladů na upomínání v částce , částka, , které byly přiznány dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a vzhledem k tomu, že žalobkyně měla plný úspěch ve věci, soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, – zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu za dva úkony po , částka, , celkem , částka, , podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení, a to odměna zástupce žalobkyně a režijní paušály zvýšené o DPH nebyly žalobkyni přiznány, neboť podstata a smysl ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívá v tom, že je úspěšnému účastníku přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobkyně agendu televizních poplatků sama spravuje, což vyplývá z obsahu spisu a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři. Racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru žalobce. Žalobkyně si zvolila možnost být ve sporu zastoupena advokátem, což je jeho právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalované spravedlivě žádat, aby hradila náklady řízení takto vzniklé viz. nález Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, .Soud postupoval dle § 164 o.s.ř., když opravil zjevnou nesprávnost ve výroku II. rozhodnutí. V protokole bylo chybně uvedeno, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši , částka, oproti vyhlášenému znění ve výši , částka, .