11 C 40/2024-24 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit. Žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v částce , částka, . Dále žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v částce , částka, . Celkem tak dluží částku , částka, . Na tuto pohledávku žalovaná k dnešnímu dni neuhradila ničeho. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek v celkové výši , částka, vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , avšak na dlužnou částku ničeho neuhradila.Žalovaná k věci uvedla, že neví, jak daný dluh vznikl, neboť za žalované období v listopadu a prosinci , Anonymizováno, platila obci. Pobírá důchod ve výši , částka, , náklady na bydlení činí , částka, a po strhávání částek v insolvenčním řízení jí zůstává na živobytí částka 3 000 – , částka, . Dluh může uhradit pouze ve splátkách v maximální výši 500 – , částka, .Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně je oprávněna k dodávání elektřiny (z výpisu z obchodního rejstříku). Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu č. , Anonymizováno, o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo , adresa, , EAN , Anonymizováno, , a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, , z obchodních podmínek a z ceníků). Žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, v částce , částka, . Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni neuhradila žádnou částku. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, v částce , částka, (z faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, s upozorněním na vymáhání pohledávky soudní cestou v případě jejího neuhrazení (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z podacího lístku).Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení platně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně dostála svým závazkům a dodávala žalované služby dodávky elektřiny. Žalovaná naopak za dodanou elektřinu neuhradila celkem dlužnou částku , částka, za období, kdy v místě bydlela a elektřinu spotřebovávala. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, přičemž se jednalo o dluh po rozhodnutí o úpadku žalovaného, tudíž její insolvenční řízení není překážkou pro rozhodnutí ve věci. Soud žalobě vyhověl i v příslušenství žaloby a uložil žalované povinnost zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši vždy ode dne, který následoval po splatnosti faktur. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna dluh žalobkyni uhradit ve splátkách. Soud posoudil situaci žalované za současného zohlednění postavení žalobkyně, jejího předmětu činnosti, jakož i rizik a nevýhod, které jí splátky v soudem stanovené výši přinesou, a dospěl k závěru, že rozvržení plnění do splátek v uvedené výši nevybočuje v posuzované věci z mezí efektivního a řádného uspokojení žalobkyně. Žalovaná si uvědomuje své dluhy a projevuje snahu věc řešit a dostát svým závazkům. Nadto komunikuje se soudem, přebírá poštu a je ochotna žalovanou částku zaplatit. Soud v daném případě vzal v předmětné věci v potaz, že žalobkyně je institucí, jíž nijak plnění ve splátkách nezatíží a nepřinese jí podstatnější riziko či nevýhodu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované, a to v celkové výši , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , a dále z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, [odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání jsou dlužné poplatky za spotřebované energie. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, smluv a dlužných částek. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna hradit na náhradu nákladů žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, s ohledem na nepříznivou sociální a finanční situaci žalované.Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.