11 C 51/2024-21 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , dodávala žalované elektřinu a související služby, za což vyúčtovala celkovou částku , částka, , kterou žalovaná neuhradila. , právnická osoba, , pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala.Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Na základě uzavřené smlouvy ze dne , datum, dodávala právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, (ze smlouvy ze dne , datum, ). Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za období od , datum, do , datum, při spotřebě , Anonymizováno, MWh ve výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, se splatností , datum, , která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Z faktury byla odečtena přijatá platba ve výši , částka, , konečná dlužná částka tak činila , částka, (z faktury č. , hodnota, , z ceníku, z všeobecných obchodních podmínek). Dne , datum, uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávky, z protokolu o předání pohledávky, z potvrzení o úhradě kupní ceny, z oznámení o postoupení a podacího archu). Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, (z předžalobní upomínky, z podacího archu).Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Postoupení pohledávky soud podle § 1879, podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).S ohledem na citovaná zjištění a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně, neboť právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu, kterou vyúčtovala ve výši odpovídající žalované částce, avšak žalovaná svůj dluh neuhradila. Pohledávka za žalovanou pak byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Aktivní legitimace žalobkyně tak vyplývá z tohoto postoupení.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna uhradit náklady řízení, neboť žalobkyně byla se svou žalobou plně úspěšná, přičemž doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k plnění dluhu. Náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby po , částka, (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) celkem tedy , částka, a hotových výdajů ve výši , částka, dle §14b odst. 5 advokátního tarifu (3 x režijní paušál á , částka, ). K odměně a hotovým výdajům pak náleží náhrada za DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady tak představují částku , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.