12 C 106/2024-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonnými úroky z prodlení. Uváděl, že žalovanému na základě uzavřené smlouvy dodal elektřinu, jejíž cenu vyúčtoval fakturou, žalovaný však, přes upomínání žalobcem, dosud plnou cenu odebraných komodit neuhradil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce výslovně, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce, na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, s tím, že žalovanému zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradili společnosti , právnická osoba, . náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). Za období od , datum, do , datum, , po zohlednění zaplacených záloh, vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 5 293,33 s datem splatnosti , datum, a po skončení smluvního vztahu ještě za totéž období doúčtoval spotřebu elektřiny částkou , částka, , splatnou dne , datum, . znějící na částku , částka, . Faktury byly žalobcem zaslány žalovanému vždy na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, a to přes upomínání, za které v souladu se smlouvou žádá žalobce paušální částku , částka, (2x 2 upomínky), a přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .Při právním posouzení se soud řídil ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle něhož se smlouva o dodávce elektřiny se uzavírá na každé odběrné místo. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat zejména výkon, množství, časový průběh a místo odběru elektřiny; podrobnosti stanoví pravidla trhu s elektřinou, ceny nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh, způsob měření odebrané elektřiny, způsob přístupu příslušného provozovatele distribuční soustavy k měřicímu zařízení konečného zákazníka. Dále soud vycházel z příslušných ustanovení občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (zákon č. 89/2012 Sb., vzhledem k datu vzniku smluvního vztahu účastníků) o kupní smlouvě - § 2079 a násl. Při posouzení příslušenství žalované pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1968 a násl. občanského zákoníku o prodlení dlužníka. Výše úroků z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na shora popsaný skutkový stav dospěl k závěru, že žalovaný odebíral na základě platně uzavřené smlouvy elektřinu, jejíž kupní cenu mu prodávající řádně vyúčtoval, avšak žalovaný dosud neuhradil nedoplatek kupní ceny v žalované výši, a to přes výzvy a předžalobní upomínku. Dnem následujícím po splatnosti nedoplatku kupní ceny (splatnosti faktury) se žalovaný ocitl s úhradou v prodlení, je proto povinen až do zaplacení hradit z dlužné částky i úroky z prodlení v zákonné výši. Žalovaný je povinen uhradit i poplatky za upomínání, jak bylo účastníky sjednáno ve smlouvě (resp. ve všeobecných podmínkách, jež jsou součástí smlouvy). Žaloba byla v plném rozsahu podána po právu, soud jí proto zcela vyhověl.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, . Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.