12 C 225/2024-21 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) a náhrady nákladů řízení. Uváděl, že uzavřel se žalovaným na základě objednávky služeb smlouvu prodeji zařízení a o poskytování služeb elektronických komunikací třetími osobami, a žalovaný se zavázal poskytnuté služby platit a splatit část kupní ceny zařízení. Ačkoliv žalovaný zařízení obdržel a uvedené služby čerpal, přes upomínání je stále žalobci neuhradil v plné, tedy žalované výši.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaný od žalobce koupil základní modem na splátky ze kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku , částka, . Zbylou část kupní ceny neuhradil. Ohledně doručení zařízení si žalovaný zvolil jeho doručení a současně instalaci technikem za cenu , částka, . Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit, celkem se jedná o 57 neuhrazených měsíčních splátek. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Podle smlouvy, měl žalobce v případě zrušení služeb možnost požadovat po žalovanému zbývající část kupní ceny najednou. Doúčtována byla nezaplacená kupní cena ve výši , částka, . Žalovaný žádal i přes možnost doručování měsíčního vyúčtování elektronicky, zasílání jeho tištěné verze. Tento úkon je zpoplatněn podle ceníku základních služeb. Žalobce vystavil žalovanému tyto faktury, kde vyúčtoval využité služby a jiná plnění - faktura č. , hodnota, za období od , právnická osoba, ., Anonymizováno, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje mimo jiné doplňkové služby: modem, splátka , částka, ; faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje mimo jiné doplňkové služby: modem, splátka , částka, ; faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje mimo jiné doplňkové služby: modem, splátka , částka, ; faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje mimo jiné doplňkové služby: modem, splátka , částka, ; faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje mimo jiné doplňkové služby: modem, splátka , částka, ; faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje mimo jiné ostatní platby: tištěné vyúčtování v částce , částka, a doplňkové služby: modem, splátka , částka, ; faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje mimo jiné ostatní platby: tištěné vyúčtování v částce , částka, a doplňkové služby: modem, splátka , částka, a modem - doplatek ceny v částce , částka, . Žalovaný byl ještě vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, a to z § 2445 a násl. o zprostředkování a z § 2079 a násl. o koupi. Soud tu dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobce objednal plnění (zprostředkování služeb a koupě u třetích osob) za dohodnutou cenu, kterou však žalobci neuhradil, ačkoli služby žalobce čerpal a ačkoli byl k úhradě povinen na základě smlouvy a vyúčtování žalobce. Žalobce se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a , částka, za režijní paušály po , částka, za dva úkony ve věci, které žalobce provedl, aniž by byl zastoupen pro řízení právním zástupcem (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.