12 C 232/2024-41 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se u soudu žalobou podanou dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení, a náhradu nákladů řízení. Uváděl, že dne , datum, žalovaného odvezl na vyšetření do nemocnice ohledně zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky poté, co žalovaný zavinil dopravní nehodu. S tím vznikly žalobci náklady, které je povinen žalovaný nahradit, neboť v jeho krvi byla zjištěna přítomnost alkoholu. Žalobce žalovaného k úhradě opakovaně vyzval, žalovaný požadovanou částku dosud nezaplatil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin řídil žalovaný na sinici II. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, ve směru jízdy od obce , adresa, do obce , adresa, , osobní automobil tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem alkoholu a svým jednáním tak způsobil dopravní nehodu. Žalovaný byl převezen příslušníky , Jméno žalobkyně A, (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 1,03 g/kg. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne , datum, si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, na trase , adresa, - , právnická osoba, , když služební vozidlo najelo celkem , hodnota, km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu částkou , částka, . Za odběr odebraného vzorku uhradil žalobce , právnická osoba, . na základě faktury č. , IBAN, /, Anonymizováno, ze dne , datum, částku ve výši , částka, , za rozbor tohoto vzorku Nemocnici , Jméno žalobkyně B, , a.s. na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, částku ve výši , částka, .Soud žalobě zcela vyhověl, protože žalovaný je povinen nahradit náklady, které hradil žalobce, na dopravu k odběru biologického materiálu, za tento odběr a za jeho rozbor, dosud tak však, přes opakované upomínání žalobce, neučinil. S plněním je v prodlení, musí proto zaplatit i zákonný úrok z prodlení.Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek; podle § 24 odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Výši náhrady na dopravu určuje § 1 a § 4 vyhlášky 511/2021 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Dále soud postupoval podle ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., o důsledcích prodlení dlužníka (§ 1968 a násl.) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení ve výši , částka, představuje hodnota za režijní paušály po , částka, za dva úkony ve věci, které žalobce provedl, aniž by byl zastoupen pro řízení právním zástupcem (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb.Dále soud postupoval podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění: je-li navrhovatel (zde žalobce) v řízení od placení soudního poplatku osvobozen, a soud jeho návrhu (žalobě) vyhoví, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, není-li též od soudních poplatků osvobozen anebo nemá-li proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. V tomto případě je žalobce (Česká republika) od soudních poplatků osvobozen ze zákona, podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a soud žalobě zcela vyhověl. Zároveň žalovaný nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení a nesplňuje ani předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, je tedy třeba, aby soudní poplatek ve výši uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí uhradil státu. Výše poplatku je určena položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění), částkou , částka, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.